Către
Consiliul Superior al Magistraturii
Comisia de concurs pentru promovarea în funcția de
judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție
Stimate Domnule / Stimată Doamnă Președinte,
subsemnatul [censored], în
calitate de fost subiect activ al dosarului penal nr. 1953/314/2016, soluționat
la data de 31 mai 2018 de completul C3A Pen. al Curții de Apel Suceava (în
componența Hetriuc Laurențiu-Marius și Grigorean Maria-Loredana), în baza art.
8, alin. (2) și (5) din REGULAMENTUL din 21 iulie 2021 privind
organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcția de judecător la
Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv art. 52^2, alin. (2)
din LEGEA nr. 303 din 28 iunie 2004
(**republicată**) privind statutul judecătorilor și procurorilor, în
legătură cu evaluarea judecătorului HETRIUC LAURENȚIU-MARIUS de la C.A.
Suceava, propun comisiei de concurs analizarea Deciziei penale nr. 556 din 31
mai 2018, pronunțată de respectivul judecător, în calitate de președinte al C3A
Pen., în dosarul penal nr. 1953/314/2016.
Critica acestei halucinante hotărâri
judecătorești, veritabil monument de neglijență profesională și diletantism
judiciar, se axează pe următoarele repere:
I. redactarea în
luna mai a anului 2018 (după 4 ani și 4
luni de la intrarea în vigoare a Noului Cod penal) a unei hotărâri
judecătorești în care apar articole și prevederi legale din… vechiul cod penal.
II. lipsa de
diligență în cercetarea atentă a lucrărilor dosarului instanței de fond care conduce
către o eronată aplicare a prevederilor referitoare la concursul de
infracțiuni, respectiv pluralitate intermediară.
Pentru judecătorul Hetriuc
Laurențiu-Marius, un concurs real de infracțiuni, cu faptele incriminate aflate
în perioada sept. 2013 – oct. 2014, cu plângeri penale depuse în lunile sept.
și oct. 2014, devine… pluralitate intermediară doar în baza faptului că o
jumătate a concursului infracțional a fost soluționat în 2017, în dosarul
8856/314/2015, pedeapsa pronunțată efectuată în regim penitenciar iar ce-a de-a
doua jumătate a concursului a fost soluționată după un an, în 2018, în dosarul
1953/314/2016.
Modul deficitar prin care judecătorul
Hetriuc a aplicat prevederile referitoare la concursul de infracțiuni /
pluralitate intermediară face ca lipsa
de celeritate în soluționarea dosarelor să se repercuteze, în mod nefavorabil,
exclusiv în sarcina condamnatului: 2 dosare penale separate, 2 decizii
penale, 2 mandate de executare a pedepsei închisorii, efectuarea de 2 ori a
perioadei de acomodare la regimul
penitenciar (carantina), 2 hotărâri ale instanțelor de liberare
condiționate, ambele rămase valide, 2 termene de supraveghere (rest de pedeapsă).
Neglijenta hotărâre emisă de judecătorul
Hetriuc produce o finalitate sumativă greu de înțeles pentru orice practicant
sau nepracticant al științei juridice: pentru o pedeapsă rezultantă de 11 luni
și 10 zile, reprezentând 344 de zile calendaristice, condamnatul s-a aflat timp de… 380 de zile sub incidența prevederilor de drept penal și drept penal executiv: regim de detenție, zile care i
s-au considerat ca efectuate sau zile în care a fost sub incidența unor termene de supraveghere,
până când pedeapsa se consideră a fi executată (termene implicând interzicerea drepturilor de a fi ales în funcții
publice sau elective sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității
de stat).
|
dosar penal
|
decizie penală
|
zile real
efectuate
|
zile
considerate ca efectuate - art. 55^1
din L. 169/2017
|
rest de
pedeapsă
(termen de
supraveghere incluzând pedeapsa accesorie - art. 64, alin. 1, lit. a și b din
C.p. 1969)
|
|
8856/314/215
|
568 din 26 mai
2017 C.A. Sv.
|
193
|
36
|
36 de zile
(de la 4
dec. 2017 – liberare condiționată cf. D.p. 571/2017 Tribunalul
Dâmbovița – până la 9 ian. 2018 – cf. art. 106 C.p.
|
|
1953/314/2016
|
556 din 31 mai
2018 C.A.Sv.
|
35
|
6
|
74 de zile
(de la 4
iul. 2018 – liberare condiționată cf. S.p. 817/2018Judecătoria
Botoșani – până la 16 sept. 2018, cf. art. 106 C.p.
|
|
|
pedeapsă
rezultantă:
11 luni și 10 zile
|
228
|
42
|
110
|
|
total
|
344
|
380
|
Dar
această halucinantă rezultantă a „profesionalismului” judecătorului Hetriuc,
rezumată în tabelul de mai sus, este depășită de o altă consecință a Deciziei
penale nr. 556 din 31 mai 2018, după cum urmează:
III. Neprofesionalismul,
superficialitatea, delăsarea sau reaua-credință ale judecătorului Hetriuc în
aplicarea unor elementare prevederi de drept material și procesual face ca la
data de 31 mai 2018 SĂ FIE ARUNCAT ÎN ÎNCHISOARE UN OM CARE NU MAI TREBUIA SĂ
INTRE ÎN ÎNCHISOARE, conform prevederilor art. 106, respectiv 105, alin. 1 și 2
Cod penal.
Prin decizia pronunțată, judecătorul
descontopește și repune în individualitate pedepsele anterioare, stabilite prin
Decizia penală nr. 568 din 26 mai 2017 C.A. Sv., dosar 8856/314/2015.
Dar ce a uitat ageamiul dreptului
penal de la C.A. Suceava a fost faptul că din pedeapsa anterioară de 8 luni și
20 de zile (265 de zile calendaristice), condamnatul a efectuat un număr de 193
de zile, altele 36 de zile sunt beneficiu irevocabil conform art. 55^1 din
Legea 169/2017 (în vigoare la acea dată) iar condamnatul a fost liberat
condiționat, de Tribunalul Dâmbovița, cu un rest de pedeapsă de 36 de zile.
La fila 41 din dosarul apelului a
avut în fața nasului situația juridică clară a condamnatului devenit din nou
inculpat (prin lipsa de diligență a
instanțelor referitoare la celeritatea soluționării dosarelor). Această
filă 41 arată clar diletantului Hetriuc faptul că pedeapsa anterioară a fost
executată aproape în totalitate în regim penitenciar, că asupra ei este
incidentă o Hotărâre de liberare condiționată pronunțată de o instanță română,
că restul de pedeapsă este de 36 de zile iar acestui rest de pedeapsă, după
data de 9 ian. 2018 îi sunt aplicabile prevederile art. 106 Cod. penal.
Astfel, Comisia de concurs poate
concluziona lesne asupra nivelului execrabil al pregătirii profesionale ale
aspirantului la un scaun de judecător suprem:
a)
Omite
-
fie
să aplice prevederile art. 106 Cod penal, referitoare la pedeapsa stabilită de
C. A. Suceava prin D.p. 568/2017;
-
fie
să aplice prevederile imperative ale
art. 105, alin (1) Cod penal și să revoce liberarea condiționată pronunțată de
tribunalul Dâmbovița, prin decizia nr. 571, pronunțată la data de 4 dec. 2017
în dosarul 7059/232/2017.
b) Subsecvent neglijențelor crase enunțate la
punctul anterior, judecătorul contopește corect pedepsele, rezultând o nouă
pedeapsă de 11 luni și 10 zile de închisoare. După care urmează o gafă colosală
în ceea ce reprezintă obligativitatea
instanței de a stabili cu exactitate regimul juridic al condamnatului,
obligativitate ce cuprinde inclusiv deducerea cu exactitate a perioadelor de
pedeapsă executate anterior.
Acest ageamiu al dreptului penal, (care scrie în hotărâri articole din vechiul
cod penal, care n-are nici un habar ce este acela un concurs real de
infracțiuni), „performează” o deducere demnă de cel mai proaste scrieri a
lui Kafka și Orwell: „Deduce din pedeapsa rezultantă perioada
executată de la data de 26.05.2017 la 4.12.2017”.
Nici măcar o palidă tresărire de
conștiință n-a avut să analizeze fila 41 a dosarului, în care scrie clar că
inculpatul, din vechea pedeapsă de 8 luni și 20 de zile, a efectuat cea mai
mare parte, rămânându-i un rest de pedeapsă de 36 de zile. Pasămite aritmetica
s-a învățat în clasa I, mai puțin de către cei care, peste ceva ani, vor
absolvi facultatea de drept, vor fi numiți în funcție de procuror, se vor
răspopi în judecători care, într-un final, vor amușina pohticios, cu limba
scoasă de un cot, la un jilț de Inchizitor Suprem.
Căci,
265 de zile – 36 de zile (rest de pedeapsă) = 229 de zile efectuate sau considerate ca
efectuate.
Cele 229 de zile
sunt rezultanta celor 193 de zile real efectuate la care se adaugă 36 de zile
beneficiu irevocabil, conform art. 55^1 din L.169/2017 (6 luni
efectuate x 6 zile compensație = 36 de zile considerate ca fiind efectuate)
Am evidențiat cu font de culoare
stridentă rezultanta efectuată din vechea pedeapsă, sub puterea M.E.P.Î nr. 443
din 26 mai 2017: 229 de zile. Această cifră, în cele ce urmează, ulterior noii și nemeritatei încarcerări, va
fi detaliată explicit și neechivoc de procesul-verbal nr. 284 din 13 iun. 2018, întocmit (încă din carantină fiind) de comisia de liberare
condiționată a penitenciarului Botoșani (conform
documentelor anexate).
Această cifră, pe care UN JUDECĂTOR
DE DREPT PENAL AVEA OBLIGAȚIA SĂ O STABILEASCĂ CU ACURATEȚE MAXIMĂ, reprezintă
exact… fracția de 2/3 din noua pedeapsă rezultantă de 11 luni și 10 zile,
reprezentând 344 de zile calendaristice.
Astfel a reușit judecătorul Hetriuc
Laurențiu Marius să se mânjească irevocabil cu miasma inconfundabilă a
superficialității și neprofesionalismului: neavând posibilitatea cognitivă de a
sesiza incidența clară a prevederilor permisive ale art. 105, alin (2) Cod
penal, în data de 31 mai 2018 a reușit nedorita performanță de a arunca în
închisoare un inculpat care, la data noii încarcerări (pronunțării hotărârii),
avea deja efectuată fracția de 2/3 (229 de zile) din noua pedeapsă rezultantă de 11 luni și
10 zile (344 de zile).
Aceasta este oglinda limpede care îi
reliefează ”competențele profesionale” ale individului care, la data susținerii
concursului de promovare a judecătorilor la Înalta Inchiziție, se va afla în
fața domniilor voastre, grăindu-vă, ipocrit, pe tonuri miorlăite de motan prins
la oala cu smântână, despre căcaturi teziste de tipul „celeritatea soluționării
spețelor” sau „practica unitară a instanței”.
Un individ de un radical și minimal nivel
intelectual, un mediocru profesional de o înfiorătoare superficialitate procedurală
care ÎN NICI UN CAZ NU ARE CE CĂUTA LA
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – Instanța Supremă a Țării! Locul cuvenit
lui Hetriuc este cel mult la Judecătoria Dorohoi!
În susținerea celor enunțate mai sus,
anexez sub formă de scanări în format pdf, următoarele documente:
1. Decizia penală
nr. 556 din 31 mai 2018, pronunțată de C.A. Suceava în dosarul 1953/314/2016.
Această decizie constituie obiectul prevederilor art. 8, alin. (2) și (5) din
REGULAMENTUL din 21 iulie 2021 privind organizarea și desfășurarea concursului
de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție,
respectiv art. 52^2, alin. (2) din LEGEA
nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**) privind statutul judecătorilor și
procurorilor.
Propun
Comisiei de concurs includerea Deciziei penale nr. 556 din 31 mai 2018,
pronunțată de C.A. Suceava în dosarul
1953/314/2016, în rândul lucrărilor ce vor fi luate în considerare la evaluarea
candidatului Hetriuc Laurențiu-Marius;
2a. conținutul cererii
de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul D.p. 556/2018, referitoare la
utilizarea unor articole și prevederi din vechiul Cod penal: ”art.
305” în loc de ”art. 378”, respectiv „2
luni” în loc de „3 luni”;
2b. Încheierea
Ședinței camerei de consiliu din 5 sept. 2018, pronunțată în dosarul
1953/314/2016/a2;
3a. conținutul
cererii de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul D.p. 556/2018
referitoare la eronata încadrare juridică a faptelor din dosarele 1953/314/2016
și 8856/314/2015 (”pluralitate intermediară” în loc de ”concurs real”).
Chiar
dacă această cerere a fost respinsă, este utilă înțelegerii detaliilor juridice
ale celor 3 hotărâri penale cu care se operează în timp: schema din pagina 3 a cererii;
fila 3 din cererea de îndreptare erori materiale
3b. Încheierea
Ședinței camerei de consiliu din 17 sept. 2018, pronunțată în dosarul
1953/314/2016/a3;
3c. Încheierea
Ședinței publice din data de 4 dec. 2017 a Judecătoriei Suceava (dosar fond
1953/314/2016), încheiere în care reprezentantul Ministerului Public precizează
cu acuratețe situația juridică a
faptelor deduse judecății și care susține cererea de îndreptare a erorilor
materiale:
pagina 1,
alineatul 8:
„Reprezentantul
Ministerului Public, […] învederează instant că în cauză este data pluralitatea
intermediară de infracțiuni întrucât infracțiunea din prezenta cauză este
săvârșită în termenul de încercare al sentinței penale nr. 544 din 4.10.2013 a
judecătoriei Rădăuți…”
pagina 2,
alineatul 4:
„Reprezentantul Ministerului Public, […] solicită să
se constate că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru
care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă cu închisoarea prin decizia penală
nr. 568/26.05.2017 a Curții de Apel Suceava, …”
Așadar, reprezentantul ministerului
public a învederat instanța de fond cu exactitate asupra situației juridice a
faptelor deduse judecății:
Dosarul
1953/314/2016 al C.A. Suceava este în concurs real cu faptele din dosarul
8856/314/2015 al C.A. Suceava, iar la rândul lui, acest concurs real de
infracțiuni constituie pluralitate intermediară față de pedeapsa dispusă cu un
an înainte, în dosarul 2829/285/2013 (S.p. 544/2013).
Judecătorul Hetriuc nu citește nici
un rând din lucrările fondului și priponește în D.p. 556 din 31 mai 2018 o
năzbâtie de tăria vectorială a nucii
repezite în perete:
„Curtea va constata că infracțiunea din prezenta
cauză este săvârșită în stare de pluralitate intermediară conform art. 44 alin
1 Cod penal în raport cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea
inculpatului prin sentința penală nr. 359/5.12.2016 a Judecătoriei Suceava, modificată și rămasă
definitivă prin decizia penală nr. 568/26.05.2017 a Curții de Apel Suceava.”
Comisia de
concurs poate compara ceea ce, în dosarul fondului, reprezentantul Ministerului
Public afirmă în pagina 2 a Încheierii Ședinței publice din 4 dec. 2017, față
de ceea ce pronunță judecătorul Hetriuc în pagina 13, ultimul paragraf și în
pagina 14 din dispozitivul Deciziei penale 556/ 31.05.2018.
Dosarul penal 1953/314/2016 are
plângerea penală depusă la data de 9
sept. 2014 și are drept referință fapte din perioada oct. 2013 – sept. 2014.
Dosarul penal 8856/314/2015 are
plângerea penală depusă la data de 27 oct. 2014 și incriminează fapte din
perioada oct. 2013-oct.2014.
Precizările detaliate și punctuale ale reprezentantului Ministerului Public,
din Ședința din 4 dec. 2017 a instanței de fond sunt cele corecte din punct de
vedere juridico-interpretativ; năzbâtiile lui Hetriuc din Decizia penală
556/2018 nu sunt altceva decât manifestarea neechivocă a superficialității și
neprofesionalismului. Un submediocru
practicant al științei juridice, care n-are nici un habar despre art. 38 Cod
penal dar care pohtește să-și așeze curul obez pe un scaun de judecător Suprem.
Impostură superlativizată, specifică României contemporane
– Țara imposturii generalizate!
4. fila 41 a
dosarului apelului 1953/314/2016. Este utilă pentru a se dovedi, fără putință
de tăgadă, neglijența și superficialitatea de care a dat dovadă judecătorul Hetriuc.
În această filă a avut CLAR situația juridică a fostului condamnat din dosarul
8856/314/2015, precum și faptul că asupra acestei pedepse privative este
incidentă o liberare condiționată validă:
Data arestării:
26.05.2017
Data eliberării
4.12.2017
Eliberat de
instanța: Tribunalul Dâmbovița
Data deciziei:
4.12.2017
Nr. act: D.p.
571/2017
Descrierea deciziei:
admis lib. cond, rest 36 zile
fila 41 dosar apel
Președintele C3A Pen. a avut la dosar
toate datele necesare deducerii cu exactitate a situației juridice a fostului
condamnat / noului inculpat, a avut la dispoziție notificarea existenței unei
decizii de liberare condiționată, asupra căreia nu s-a pronunțat nici raportat
la art. 106 C.p. nici raportat la art. 105, alin. 1 C.p.
Pur
și simplu a lăsat-o ca o maimuță atârnată în copac, să nu o observe careva.
Dar ce este mai grav, a avut la
dispoziție notificarea „rest de pedeapsă 36 de zile” ceea ce ar fi trebuit să-l
determine să depună un minim efort cognitiv întru deducerea corectă și mai ales
LEGALĂ a perioadei deja executată din noua pedeapsă rezultantă. O asemenea străfulgerare de conștiință l-ar
fi scutit de rușinea de a rata sesizarea incidenței art. 105 alin. 2 Cod penal
și l-ar fi scutit de abominația judiciară de a arunca după gratii un inculpat
care deja are efectuată fracția de 2/3 din noua pedeapsă rezultantă.
5a. Sentința penală
nr. 495 din 22 dec. 2017 pronunțată de instanța de fond în dosarul
1953/314/2016.
Este utilă doar pentru a compara
modul în care o sentință de achitare a instanței de fond, în baza art. 16,
alin. (1), lit. c) C.p.p., este transformată de scelerații cu robe de la C3A
Pen. într-o decizie de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare. Metoda
prin care au reușit această contraperformanță? În principal au sucit la 180 de
grade silogismul juridic ce a condus la achitare:
-
buna-credință
a inculpatului din dosarul fondului, se transformă, prin alegații juridice
superficiale, în proba relei-credințe;
-
dreptul
inculpatului de a nu se autoincrimina și de a nu accepta sarcina inversării
administrării probei, de la organele judiciare la inculpat, întemeiată pe Directiva (UE)
2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind
consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a
fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (depusă integral la dosar în format tipărit) se transformă în
circumstanță incriminantă pentru inculpat, care nu a depus diligențe pentru… a-și proba nevinovăția;
fragment din fila 12 dec. pen. 556/2018
-
dacă
judecătorul fondului reține ca nelegală și exclude din faptele deduse judecății
extinderea urmăririi penale pentru aceeași infracțiune, efectuată de organul de
urmărire penală în mod nepublic, fără încunoștințarea și participarea
inculpatului, pe baza unei citații falsificate, măsluite, introdusă în dosar de
procurorul de caz ,
cei 2 paraditori judiciari de la C3A Pen brevetează o nouă metodă: extind cu
încă 5 luni obiectul dosarului de fond, de la perioada incriminată în plângere
și cu prejudiciul acoperit. Perioada extinderii obiectului dosarului, din faza
apelului – oct. 2014 – feb. 2015, se suprapune 3 luni cu perioada celor 3 luni
în care același organ de urmărire penală dispusese asupra mea măsura
controlului judiciar în celălalt dosar al acestui concurs de infracțiuni.
Perioada 25 nov. 2014 - 21 feb. 2015,
certificată de adresa Parchetului Rădăuți nr. 4203/P/2014 (fila 93. ds. fond)
este perioada specifică dosarului 8856/314/2015 (4203/P/2014), în care m-am
aflat în control judiciar, cu toate dispozitivele IT, de comunicații și stocare
reținute prin mandat de percheziție domiciliară, cu interdicția strictă de a
părăsi localitatea.
Așadar, unui dosar soluționat prin
achitare, cu prejudiciul acoperit integral, i se extinde cu forcepsul obiectul
dosarului în faza apelului, se adaugă un număr de 5 luni de neplată, ca să dea
bine la socoteala paraditorilor judiciari de la C3A Pen și să asigure
plenitudinea circumstanțelor definite la art. 378, alin. 1, lit. c) Cod penal.
Obiectul
dosarului de fond, cu perioada incriminată oct. 2013 – sept. 2014, însumând 12
luni și având un prejudiciu acoperit de 2.400 de lei, în faza apelului devine
oct. 2013 – feb. 2015, însumând un număr de 17 luni, cu noul prejudiciu estimat
de instanța de apel la valoarea de 3.400 de lei, dintre care lipsesc 5 luni de
plată. S-au complinit astfel cele 3 luni de neplată ca premisă definitorie a
infracțiunii reglementate la art. 378, alin. 1, lit. c) Cod penal. (fila 13,
paragraful 2 din Decizia penală 556/2018)
Condamnare
în stil „maradona judiciară”!
Toate aceste aberații procedurale
fiind comise în lipsa inculpatului, în faza apelului în care inculpatul a
menționat expres invocarea dreptului la tăcere și solicitarea de a se soluționa
dosarul în lipsa inculpatului, nemaifiind nici un fel de probe sau argumente de
enunțat față de sentința de achitare pronunțată de instanța de fond.
5b. adresa
Parchetului Rădăuți nr. 4203/P/2014 (fila 93. ds. fond) care confirmă oficial măsura
controlului judiciar dispus în perioada 24 nov. 2014 – 21 feb. 2015 în dosarul
„geamăn” - 8856/314/2015 (4203/P/2014);
6b. Mandatul de
executare a pedepsei închisorii nr. 619/2017/1953/314/2016
cu mențiunea eronată a perioadei deduse din pedeapsă;
7a. Procesul verbal
nr. 284 din 13 iun. 2018, al Comisiei de liberare condiționată a penitenciarului
Botoșani.
Comisia de concurs ce va evalua
activitatea acestui haotic judecător ce la C.A. Suceava poate deja analiza
succesiunea aberațiilor statistice declanșate de neglijența și superficialitatea
judecătorului Hetriuc:
-
o încarcerare în data de 31 mai 2018 a unui condamnat cu fracția de 2/3
efectuată, a cărui primă dată de analiză
în comisia de liberare condiționată este chiar… 31 mai 2018. Iar după 20 de zile de carantină, însumate cu
cele 10 neutilizate din condamnarea anterioară, primind încă 6 zile
compensatorii, data primei analize în
comisia de liberare sare cu o săptămână înainte, în data de 25 mai 2018 – o
dată la care condamnatul se afla… în libertate!!! Franz Kafka e doar un jalnic
copchil de țâță pe lângă aberațiile judiciare ce le poate scorni Hetriuc!!!;
-
o cerere de liberare condiționată formulată de condamnat a doua zi după
încarcerarea din data de 31 mai 2018;
-
o cerere de liberare condiționată înregistrată la Judecătoria Botoșani la data
de 6 iunie 2018 (după 7 zile de la încarcerare);
-
un proces verbal al comisiei de liberare condiționată întocmit în a 14-a zi de carantină, soldat cu
amânare tocmai din cauza inexistenței unui regim definitiv de executare a pedepsei, ce
poate fi stabilit abia după expirarea perioadei de 21 de zile de carantină;
până și lucrătorii ANP de la penitenciarul Botoșani au declarat că n-au mai
văzut niciodată un condamnat care să intre în comisia de liberare condiționată
încă din carantină.
Utilitatea de netăgăduit a acestui proces-verbal al Comisiei de liberare
condiționată a penitenciarului Botoșani, din data de 13 iun. 2018 constă în
următoarele mențiuni oficiale, care contra-argumentează aberațiile
pseudo-juridice debitate de Hetriuc și constituie dovada indubitabilă a
neprofesionalismului său:
-
pagina 1, descrierea faptei:
„Executarea
pedepsei a început la data de 31.05. 2018 și urmează să expire la data de 22.09.
2018 deoarece se scade arestul preventiv de 193 de zile și i se consideră executate
suplimentar conform art. 55^1 Legea 169/2017 un număr de 36 de zile.”
Transformate în
zile, pedepsele sunt egale cu 344 de zile.
Pentru a deveni
propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3 (fracția),
respectiv 229 de zile…”
Stimaților
domni și doamne din Comisia de concurs, vă rog să gravați pagina 1 a P-V nr.
284 din 13 iun. 2018, al Comisiei de liberare condiționată a penitenciarului
Botoșani, pe o placă mare de granit sau bazalt. Iar la momentul interviului
pentru promovare la ÎCCJ să-l pocniți pe Hetriuc cu placa peste căpățâna lui de
prostovan sadea până va învăța temeinic modul în care se calculează zilele
efectuate dintr-o pedeapsă concurentă, cum se calculează termenele conform
dreptului penal executiv și mai ales ce anume înseamnă prevederile permisive
ale art. 105, alin. 2 Cod penal.
Cârpiți-l de câteva zeci de mii de
ori peste bostanul lui de prostan pe acel nemernic care a aruncat în închisoare
un om care, conform prevederilor de drept penal, procedural și penal executiv,
NU MAI TREBUIA SĂ INTRE IARĂȘI LA ÎNCHISOARE!
7b. Sentința penală
nr. 817 din 29 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul
9115/193/2018.
Sentința respectivă, rezultanta a
doar 2 termene de judecată – 22 iunie și
29 iunie 2018, admite cererea de liberare condiționată formulată la data de 1
iunie 2018, a doua zi după încarcerarea din 31 mai 2018.
O sentință care a fost pronunțată
după 30 de zile de la încarcerare, ea fiind condiționată temporal doar de
parcurgerea celor 21 de zile de carantină și încă o săptămână necesară
penitenciarului pentru stabilirea regimului definitiv de executare a pedepsei
(art. 100, alin. 1, lit. b Cod penal).
După cum ar veni, trebuie să-i
„mulțumesc” cumva lui Hetriuc pentru neglijența cumplită de care a dat dovadă
și din cauza căruia a trebuit să plec de acasă cu cererea de liberare gata
scrisă și să mai fac, aiurea, 35 de zile de închisoare!
Mulțumesc, domnule Hetriuc, nu ți-ar
mai răposa mulți înainte!
7c. Biletul de
liberare din penitenciarul Botoșani nr. F87640 din 4 iul. 2018.
Suplimentar înscrisurilor enumerate
mai sus, în scopul detalierii pedepsei pronunțate și executate în anul 2017, în
dosarul penal nr. 8856/314/2015, având ca obiect „Ultrajul judiciar” la adresa
unei momâi judiciare scelerate, anexez și următoarele 2 înscrisuri, ce definesc
prima jumătate a concursului infracțional de la nivelul anului 2014:
8a. Mandatul de executare
a pedepsei închisorii nr. 443/2016 din
26.05.2017;
8b. Biletul de
liberare din penitenciarul Găești, nr. 55416 din 4 dec. 2017;
Sunt
explicite asupra modului în care s-a executat prima parte din pedeapsa
închisorii.
9. În final anexez
textul integral al Plângerii formulate împotriva celor 2 judecători de la C3A
Pen. C.A. Suceava, înregistrată la SIIJ cu numărul 835/P/2018.
Din păcate, plângerea a fost clasată
la data de 15 mai 2020. Însă precizările din cuprinsul plângerii sunt utile
pentru discernerea integrală a omisiunilor, abaterilor și neglijențelor comise
de judecătorul Hetriuc Laurențiu-Marius.
Cel puțin paginile 1-11 sunt
lămuritoare asupra circumstanțelor faptice și juridice, iar la pagina 8 este un
tabel centralizator, în ordine invers cronologică, referitoare la hotărârile de
condamnare, pedepsele dispuse, liberările condiționate și numerele de hotărâri
pronunțate.
Înainte
de încheiere:
Domnilor și doamnelor membri ai CSM,
membri în Comisia de concurs pentru promovarea judecătorilor la ÎCCJ, precizez
fără echivoc că nu am nici un fel de supărare, dușmănie, ură, ranchiună față de
judecătorul Hetriuc Laurențiu-Marius.
Vremea furiei, scârbei, dezgustului a
trecut.
Azi sunt perfect indiferent față de
duhorile pestilențiale ce le emană majoritatea Templelor Nelegiuirii Judiciare
(instanțele române).
Nu am nici cea mai mică urmă de resentiment
față de un prostovan din tagma lui Hetriuc și cred că ar trebui să mă roage
insistent ca să-l binecuvântez cu un scuipat între ochi, așa cum este
binemeritat oricărui rahat judiciar ce s-a umplut de miasma
neprofesionalismului și a mediocrității.
Însă, cele enunțate în paginile de
mai sus, susținute de documentele scanate și articolele de lege invocate,
trebuie să constituie pentru domniile voastre un grav semnal de alarmă!
UN AGEAMIU DE TALIA LUI HETRIUC NU
ARE CE CĂUTA LA ÎCCJ!
UN DILETANT SFERTODOCT AL ȘTIINȚELOR
JURIDICE, PRIN ACCEDEREA NEMERITATĂ LA ÎCCJ, CONSTITUIE UN EVIDENT PERICOL
PUBLIC PENTRU ORICARE CETĂȚEAN ROMÂN!
Vă rog să analizați cu atenție cele
sesizate și să procedați în cale de consecință!
Expediez prezenta atât prin e-mail
către secretariatul CSM (26 aug. 2021),
cât și în format fizic, prin expediție poștală recomandată.
1
sept. 2021
………………………………..
[censored]
