Mey, văd că se tot vehiculează drept argument una din
gulgutele scornite de malahitul de la Tribunalul Cluj & liota de țuțeri și
pupinkuriști: dacă și-a dat demisia Dana Gîrbovan și dacă a fost trimisă la
Bouleanul Vandal de la Cotroceni hotărârea CSM.
Io* ca un nepracticant al științei juridice (cumplit
meșteșug de tâmpenie!) dar cu un impecabil simț interpretativ-analogic, spun
așa:
în orice normativ referitor la funcția publică sau
demnitatea publică, există un interval de timp bine stabilit (de regulă 15 zile)
în care funcționarul / demnitarul aflat într-un eventual conflict de interese
sau incompatibilitate are răgaz să elimine respectivul conflict sau motivul de incompatibilitate.
În OPINIE PROPRIE, „mutatis mutandis” consider că un
judecător (nu neapărat cazul particular al Danei Gîrbovan) poate fi nominalizat
într-o funcție publică sau demnitate fără să atragă după sine conflictul de
interese sau incompatibilitatea.
NOMINALIZAREA NU ÎNSEAMNĂ ȘI EXERCITAREA EFECTIVĂ A
RESPECTIVEI FUNCȚII. Momentul de la care se naște incompatibilitatea, (implicit
dreptul la acțiune în vederea eliminării acesteia) este momentul NUMIRII ÎN
FUNCȚIE!
Așadar, pentru a nu mai avea parte de episoade
dintr-astea de „sport extrem” în care un magistrat își riscă întreaga carieră
pentru o incertă demnitate publică, Io* consider că Dana Gîrbovan, și in extenso
orice magistrat NU TREBUIA SĂ-ȘI DEA DEMISIA ÎNAINTEA NOMINALIZĂRII!
Ce-i cu sportul ăsta extrem al ruinării din pix a vreo
4 ani de facultate, alții 2 de INM plus câteva cincinale bune de tocit roba pe
scaunul de jude, bașca nușcâte examene de grad profesional și numire în funcții
de conducere/execuție?
Doar pentru că așa vor niște politruci împuțiți,
proveniți din rândul chelnerilor, șoferilor, valutiștilor, bișnițarilor,
coafezelor, precupețelor, texilistelor sau folcloristelor să facă brăiliță și
caterincă de un magistrat?
NICI NU TREBUIA SĂ-ȘI DEA DEMISIA DANA GÂRBOVAN și
să-și pericliteze astfel cariera!
Dacă era nominalizată, avea la dispoziție termenul
legal de eliminare a incompatibilității printr-una din cele 2 căi consacrate:
a) refuzul funcției
b) demisia din magistratură.
Asta discuție pseudo-tezistă – ”discutăm vorbe ca să
avem ce grăi discuții” - este lansată de acel IMBECIL de la Tribunalul Cluj,
netot cu talangă al cărui nivel profesional poate fi deslușit dintr-un alt
exemplu: idiotul cică e jude penalist dar n-are habar că măsurile de protecție
ale martorului pot fi aplicate, în condiții specificate procedural, ȘI
PERSOANEI VĂTĂMATE!
UN BOU SPONGIFORM ACEST mărunțel și caraghios
nătăfleț.
În fapt doar un infect diversionist.
Un manipulator ordinar al celor care nu stăpânesc în
detaliu tehnica interpretativă și se încred într-o prezumată „bună-credință” a
lătrăului hastag!
AM ZIS!
L 161/2003
A se vedea prevederile Titlului IV, cap. VI
„Dispoziții comune” referitoare la depunerea declarației de interese. (15 zile,
de la numirea în funcție, da?)
În atare circumstanțe textuale, apare mai mult decât
evident faptul că prevederile capitolului anterior V, referitoare la incompatibilitățile
magistraților, sunt un text tipic laconic.
Domnii chelneri, şoferi, bijniţari şi doamnele coafeze
sau folcloriste, cu genunchii tociţi, de împut inutil jilțurile din Dormitorul Parlamentului, ar putea să se aplece asupra acestui text de lege şi să elimine
echivocul şi laconismul acestui capitol în loc să aibă iniţiative legislative
aberante, referitoare la permisivitatea zoofiliei turmelor de capre ale lui
danileţ, sau a sodomiei veveriţelor şi pinkelor, cu singura condiţie legală
ca acestea să nu sufere, să nu zbiere şi să dea o declaraţie pe propria
răspundere, sub sancţiunea art. 326 Cod penal, precum că le-a plăcut
„tratamentul” , că sunt satisfăcute și că nu au nici o pretenție la o eventuală
justă și echitabilă despăgubire.
Post-scriptum: din modul în care SS Plăvanul Vandal,
Pralonga ce-i alcătuiește komunikatele, din modul în care diversionistul și
sabotorul danileț & liota de vuvuzele aruncă petarde și fumigene în Agora
se poate deduce nivelul interpretativ elementar la care au rămas înțepeniți
acești jalnici masoreți ai textului de
lege: interpretarea „ad literam”
Singura excelență interpretativă a acestor sărmani „tâmplari”
judiciari constă în numărarea buchilor și a slovelor, contorizarea virgulelor
și a locului în care sunt acestea așezate, analiza semiologică a grafemelor:
dacă sunt standard, cu tildă sau sedilă.
Atât îi duce mintea pe acești zeloți ai lui Procust:
să facă din textul Legii un pătuc în care așează toate circumstanțele posibile
și imposibile. Care situație e mai scurtă decât standardul scornit de ei, este
legată în chingi și lungită print-o serie de raționamente de o falsitate
uluitoare și de un paradox nemaiîntâlnit.
Care situație e mai lungă decât lungimea
interpretativă a minților lor cu IQ sub 40 de unități, se scurtează
necondiționat cu drujba Temidei.
De la standardul gregar al
acestor jalnici masoreți ai Textului Legii la nivelul superior al Judecătorului
Deuteronomic – cu har și viziune, luminat de Spiritul Legii, este o prăpastie
la fel de mare ca cea dintre deprinderile practice ale unei babornițe
nonagenare și mânuirea efectivă a mitralierei jumelate pe afet, cal 14.5mm.------------------
Addendum:
Io* am ieșit pe Cotidianul și Luju cu acest exercițiu interpretativ la orele 13-14 ale zilei de 30 august.
Pe la orele după amiezii, apar și Comunicatul CSM redactat EXACT ÎN ACEEAȘI TERMENI.
Deși nu e prima dată când se întâmplă o asemenea similitudine interpretativă, de data asta chiar că am rămas uluit și Io*.
