Povestiri Fabuloase din Bukowina Utopică

Hai să vă povistească tataia Iedelweiss o pătăranie care este edificatoare asupra nivelului de competență profesională a acestor amărășteni de uzurpă și întinează rolul social și menirea etică a Judecătorului Deuteronomic.

Studiu de caz pățania unui… prieten (sanchi).

Avem așa: două dosare penale CONCURENTE, din perioada anilor 2013-2014. Primul dintre ele, numit dosar A, sancționează fapte din oct.2013 – oct. 2014 și se soluționează definitiv în mai 2017 cu condamnare la închisoare (după amendă penală pe fond).

Acest dosar s-a soluționat mai repede întrucât inculpatul a inițiat acțiune în contestare durată proces penal, faza UP, PRIMA ACȚIUNE de acest fel de pe raza CA Suceava.

Bun! 
Se dă condamnare. Omul face închisoare din 26 mai 2017 până la 4 dec. 2017 când este eliberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 36 de zile. 
(193 de zile executate, 36 recurs compensator și 36 de zile rest de pedeapsă).

Al doilea dosar din concursul real de infracțiuni, numit dosar B, sancționează fapte SĂVÂRȘITE TOT ÎN ACEEAȘI PERIOADĂ: oct. 2013 – sept. 2014. Dar acest dosar se soluționează la distanță de 1 AN față de soluția din dosarul A. După achitare pe fond, se dă în apel închisoare cu executare. Soluția din dosar B se dă în 31 mai 2018 și se pronunță altă pedeapsă cu închisoarea. 
Boon! 
Și acum țân-te bine de parâmă, neicuță, că vine tsunami-ul judiciar: iaca ce BOI CU TALANGĂ sunt îndrituiți să ne interpreteze legi, să ne dea canoane, să ne vorbească filozofie. Iaca probă de „profesionalism”: citat din dispozitivul Deciziei penale din dosarul B:

„Constată că infracţiunea din prezenta cauză este săvârşită… ÎN STARE DE PLURALITATE INTERMEDIARĂ conform art. 44 alin. 1 Cod penal în raport de infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală […]” (cea pronunțată în dosarul A).

fragment din dispozitivul D. pen. nr. 556/31.05.2018

Așadar, pentru hetriuc laurențiu-marius – PREȘEDINTE DE SECȚIE PENALĂ LA CA Sv. și colega-i de paradeală judiciară, - grigorean maria-loredana, prevederile art. 38 ce DEFINESC CONCURSUL REAL DE INFRACȚIUNI SUNT VERITABILE NECUNOSCUTE. 
Două dosare penale distincte, reprezentând un „concurs real de infracțiuni” la nivelul anului 2013-2014, pentru cei doi BOWLENI JUDICIARI înseamnă „pluralitate intermediară de infracțiuni” doar din simplu motiv că cele două jumătăți ale concursului infracțional au fost soluționate defazat, decalat la interval de 1 an de zile

Acesta este nivelul de cunoștințe de specialitate, acesta este nivelul pregătirii profesionale a PROSTOVANILOR DE LA CA Suceava.

Hai să ne mai distrăm. 
Cei doi bowți judiciari descontopesc, reindividualizează și contopesc pedepsele din dosarele A și B și deduc perioada real executată, de la 26 mai 2017 la 4 dec. 2017.

Numai că au cam uitat cei doi prostovani că fiind eliberat condiționat în 4 dec. cu un rest de pedeapsă și termen de încercare până în 9 ian. 2018, inculpatului din dosarul B, nesăvârșind nici O ALTĂ INFRACȚIUNE ÎN PERIOADA DE ÎNCERCARE, I SE CONSIDERĂ CA FIIND EXECUTATĂ INTEGRAL PEDEAPSA DIN DOSARUL A (parcă așa glăsuie art. 106 C.p., nu?)

Ce fac cei doi proști cu talangă de la C3A Pen. CA Sv.? Păi, dacă au dat-o cu mucii în fasole referitor la „pluralitatea intermediară”, uită să aplice art. 106 C.p. Dă-l dracului de inculpat!

Uită că inculpatului i se consideră ca executate integral 265 de zile ( 8 luni și 20 de zile) pedeapsa din primul dosar.

Uită că inculpatul a fost liberat condiționat și lasă validă liberarea condiționată, din punct de vedere executoriu.

Deși au la dosar fișa-standard ce lămurește situația juridică clară a inculpatului, fost condamnat în dosarul A, nici măcar nu-i deduc acestuia corect  perioada executată: 193 de zile, conform art. 40 alin. 3 cod de procedură, coroborat cu 36 de zile beneficiul irevocabil al zilelor considerate ca fiind executate conform art. 55^1 din Legea 254/2013 (recurs compensator real acordat și înscris în fișă)

fila 41 din dosarul instanței de apel

Cei doi boi de la C3A CA Sv. deduc doar 193 de zile real executate, raportate la o nouă pedeapsă rezultantă de 11 luni și 10 zile și ARUNCĂ INCULPATUL DUPĂ GRATII!

Noua pedeapsă rezultantă are un total de 344 de zile. Fracția pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate este de 229 de zile.

Inculpatul are deja executate, cf. art. 106 C.p. un număr de 265 de zile.

Chiar fără art. 106 C.p. inculpatul are executate din fosta pedeapsă concurentă 193 de zile real executate + 36 de zile recurs compensator.

În data de 31 mai 2017, inculpatul are executate cel puțin 229 de zile, raportate exact la 229 de zile – fracția propozabilă a noii pedepse rezultante.

31 mai 2018 data încarcerării corespunde cu 31 mai 2018 – data la care condamnatul poate fi propus în vederea liberării condiționate!

Iar după alte 20 de zile de închisoare (carantina), adăugate la cele 10 neutilizate cf, recursului compensator, condamnatul primește alte 6 zile compensatoare și data propozabilă sare în 25 mai 2018, dată la care condamnatul ERA ÎN LIBERTATE.

AS A CONCLUSION: Franz Kafka e doar un copchil de țâță pe lângă ce pot comite și scorni 2 asemenea bouleni judiciari!

Pentru același concurs de infracțiuni am 2 intrări în temniță, parcursă de 2 ori carantina. Dar ce-i mai interesant că am trecut de 2 ori prin comisiile de liberare condiționată și actualmente AMBELE ELIBERĂRI CONDIȚIONAT SUNT VALIDE, din punct de vedere executoriu, față de o singură pedeapsă rezultantă de 11 luni și 20 de zile. (art. 105, alin, 1 și 2 – dă-le-n pi**da mă-sii!!)

Liberare condiționată 1 - decembrie 2017 - 1/2 din concursul de infracțiuni

Liberare condiționată 2 - iulie 2018 - 2/2 din concursul de infracțiuni

Concluzia 2: Nu pot să pricep cum dracu se poate ajunge PREȘEDINTE DE SECȚIE PENALĂ la Curte de Apel fără o minimă proprietate semantică și interpretativă a unor sintagme juridice de o înfiorătoare elementaritate! – see hetriuc-laurențiu-marius – președinte secție penală la ILUSTRA, AUGUSTA ȘI OLIMPIANA VESPASIANĂ DE APEL DE LA SUCEAVA!!

Concluzia 3: NU MAI TRANSFORMAȚI PROCURORII ÎN JUDECĂTORI! Procurorii fac parte din segmentul repetenților facultăților de drept și nu posedă minime deprinderi și aptitudini necesare interpretării și aplicării legii.

Post-script 1: acum, dacă un concurs real de infracțiuni a fost soluționat defazat, asta vrea să însemne că inculpatul din cele 2 dosare, liberat condiționat și readus aiurea în penitenciar, este luat în calcul la stabilirea procentului recidivei sau a revenirilor în penitenciar?

Post script 2: la cei 2 bouleni le-am formulat plângere penală la SIIJ. A fost redirecționată la PCA SV dar după 20 oct. pleacă înapoi la SIIJ, cf art. III din legea 207/2018.

În ceea ce privește nebunia judiciară anterior narată, deja sunt la A DOUA CERERE DE ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ A DOSARULUI!

Cred că fac și o revizuire.

Instanța de pe raza locului de deținere, după liberarea mea, a inițiat din oficiu o contestație la executare.

Post-script 3: CÂT PAPĂ DE LA BUGET CEI 2 BOUȚI JUDICIARI: iaca: hetriuc 124.304, respectiv grigoreanca 133.434. Total două miliarde și jumătate de lei vechi irosiți cu doar 2 bouleni judiciari. Și câți bouleni dintr-ăștia n-or fi în rândurile celor 7.000 de Androizi și Cyborgi judiciari, cu rang existențial de Zeități Absolute, inamovibile, independente, imparțiale, impertinente, iresponsabile și intangibile?
==================================================================== 

situația juridică certă

Referințe juridice:
Cod penal în vigoare:

„Art. 38
Concursul de infracţiuni

(1) Există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.”


„Art. 44
Pluralitatea intermediară

(1) Există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

„Art. 106.
Efectele liberării condiţionate

În cazul în care condamnatul nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberării condiţionate şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.”


„Art. 105.
Anularea liberării condiţionate

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, liberarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În cazul în care, în raport de pedeapsa rezultată, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 99 sau art. 100, instanţa poate acorda liberarea condiţionată. Dacă s-a dispus liberarea, termenul de supraveghere se calculează de la data acordării primei liberări.”

Epilog: 

„Aplicarea regulilor de drept material privitoare la concursul de infracţiuni, la recidivă şi la pluralitatea intermediară nu este o posibilitate (o facultate) pentru instanţa învestită să judece în dosarul secund, cel ulterior condamnării definitive iniţiale, ci reprezintă o obligaţie a instanţei. Obligativitatea aplicării normelor penale amintite mai sus rezultă şi din analizarea ipotezei în care toate faptele ar fi constituit obiectul unei singure cauze penale, iar nu a mai multor asemenea dosare: este limpede că instanţa este obligată nu doar să se pronunţe pentru fiecare faptă în mod individual, dar trebuie să soluţioneze juridic şi situaţia pluralităţii de infracţiuni sau de fapte. Practic, ipoteza cuprinsă în art. 40 C. pen. vine ca o completare pentru situaţia în care fapte concurente, în loc să fie judecate în mod unitar într-o singură cauză penală şi cu aplicarea evidentă a prevederilor art. 39 C. pen., în fapt sunt judecate distinct, unele fapte după ce s-a pronunţat deja o hotărâre penală definitivă pentru alte fapte concurente.” ^[1]

---

[1] - citat din articolul „O problemă de interpretare a NCPP – contopirea pedepselor” – judecător Cătălin Lungănașu, în website-ul „Juridice” - https://www.juridice.ro/483186/o-problema-de-interpretare-a-ncpp-contopirea-pedepselor.html