Flamboaiantele „minuni” ale Republicii Absurde, Utopice și Babuinizate Rroemenika

 „Un complet de la instanţa supremă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că, în cazul unei persoane care comite un furt având masca sanitară de protecţie, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, instanţele vor aplica la condamnare forma agravantă a infracţiunii.

Instanţa supremă a fost sesizată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării următoarei chestiuni de drept, transmite Agerpres: „În situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.(1) – art.229 alin.(1) lit.c) din Codul penal?”.”

 

WOW!

Prin normative de rang HG te obligă să porți masca de protecție iar prin normative de rang cod penal, îți aplică circumstanța agravantă.

Nu mai bine intra hoțul fără mască, era condamnat pentru furt simplu și în plus plătea amenda pentru nepurtarea măștii?

Părerea mea! 

 

Și doar ce intuisem o asemenea habsurdă interpretare, într-o scriere glumeață de acum ceva vreme:

fragment

„Cyborgul în costum spațial de la casa de marcat o apăsat buttonul de panică și imediat, în nici 10 secunde, o apărut 2 dube de milițieni furioși.

Care m-o luat la iscodit, că ce și cum, că de ce am vrut să jefuiesc magazinul esențial  cu scorneli aiurite?

În fine, mi-o trebuit mult timp să parlamentez cu melițienii cei furioși, ca să scap de dosarul penal pe care voiau să mi-l deschidă sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată – art. 234, alin. 1, lit. c)  Cod penal.

 „(1) Tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări:

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

 se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”

C-așa o considerat ei că m-am mascat, fiindcă am avut a doua botniță pe mutră. Cică prima botniță se acceptă, din perspectiva măsurilor de combatere a epidemiei, dar a doua cică mi-am pus-o ca să mă maschez întru comiterea Tâlhăriei.

Norocul meu o fost că prima mască (care era rămasă de la alegerile din decembrie, sau septembrie, că nu mai țin bine minte) avea în ea o bortă în dreptul gurii (borta era făcută intenționat, pentru fumat). Inga așa am reușit să argumentez că a doua mască era necesară pentru acoperirea borții primei măști.”

https://floareadoamnei.blogspot.com/2021/10/inabordabila-paine-dintr-o-tara-cu.html