Schimbarea modificării prin sucirea metamorfică a modificării schimbării

complet de 3 Holsteini
în formula
C2A sau R - o wacă și 2 bowi: A. A.-V. + G. M.-L. + H. L.-M.
C5A sau R - 2 waci și un bow: I.T. + A. A.-V. + G. M.-L.

 

Ia să dau Io* un exemplu elocvent asupra modului caragialesc prin care borfașii cu robe operează „reformele” clamate de peste 80% din populație (conform barometrului de opinie Avangarde, corespunzător lunii iulie și care statuează recordul minim de notorietate al cârdășiilor oligarhice din „justiție” – veritabile Grupuri Infracționale Organizate.

Așadar, studiu de caz – Modul de implementare a prevederilor Legii 207/2018 referitoare la alcătuirea completurilor de 3 judecători. Deja se știe de tot natul ce a avut oareșce tangență cu acea infamă și odioasă structură de criminalitate organizată – Vespasiana de Apel Suceava, că vârful de lance al ofensivei „câmpului tactic” îl reprezintă 2 completuri „de culoar”: completul 6 apel penal, alcătuit din I.T și A. A.-V., respectiv completul 3 apel penal, din compunerea căruia intră G. M.-L. și președintele secției penale – H. L.-M.

 completuri CA Sv. până la data de 23 iulie 2018

Boon!

Prin decizia nr. 192 a Președintelui Vespasianei de Apel Suceava, aprobată prin Hotărâre nr. 18/2008 a Colegiului de conducere, se face implementarea art. 54, alin. 1^1 și 2).

După cea mai autentică metodă „a la Farfuridi”, se conservă minimum 2 complete de culoar și paradeală protocolară. Fostul C3 A alcătuit din G. M.-L. și H. L.-M. devine C2A și C2 R (aceeași mărie protocolară dar cu altă pălărie organizatorică), la care se adaugă ghici cine? Da, se adaugă A. A.-V. (de la cel de-al doilea culoare de paradeală – fost C6). 

Aidoma fostului C3 A, și C6A primește o deghizare mimetică, sub forma C5A și C5R. Din compunerea lui fac parte foștii golani cu epoleți de la fostul C6A - din I.T și A. A.-V. la care se adaugă ghici cine? G. M.-L. de la fostul C3 A. Schemă standard de suceală metamorfică a modificării schimbării: fiecare din cele 2 foste complete de Culoar, alcătuite din 2 juzi cu epoleți SRI pe sub robe, sunt transformate în complete de 3 derbedei paraditori, prin aportul a câte unui jude din completul de paradeală siamez. 

fostul C6 ajută fostul C3 cu un jude, devenind C2, iar fostul C3 ajută fostul C6 cu un jude, devenind C5

Complet de 2 - CDL, CCP, Contestații

formula invariabilă: 1 bow + 1 wacă

Să mai spunem de componența completurilor de contestații, de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară?  Schema standard în cruce: A. A.-V. de la fostul C6 trece la C3 Contestații, CDL, CCP și face pereche paraditoare cu G. M.-L. iar în mod reciproc, H. L.-M. de la C3 trece la noul C5 Contestații, CDL, CCP unde face pereche oare cu cine? Cu I.T. (de la fostul C6).

Acum e clar cum se asigură în procentaj de 100% acoperirea câmpului tactic în toate cele 3 funcții judiciare al art. 3, alin. (1), lit. b, c și d din N.C.p.p.?

Indiferent de faza judecății – c-o fi măsuri dispuse de judele de DL referitoare la măsuri preventive, c-o fi CP - verificarea legalității actelor de urmărire penală sau c-o fi faza judecății, la Vespasiana de Apel Suceava este acoperită continuitatea paradelii protocolare:

a)     Dacă te fute în C5 CDL și contestații, la judecată pe fond, apel sau recurs te fute C2. 

b)     Dacă te fute C3 la CDL și contestații, la judecată o să te fută C5.

Oricum ar fi, cu repartizarea … „aleatoare” de la Vespasiana de Apel Suceava, dacă e dat consemn SRI pe capul tău, să fie clar că „one way ticket to Botoșani” scrie pe dosarul tău.

Hip, hip, uray!

Ura, ura și la gară! (one way ticket to Botoșani, atunci când dă poruncă vreun plotoner semianalfabet de la SRI!)

  completuri CA Sv. după  data de 23 iulie 2018

 

Referință:

http://portal.just.ro/39/Documents/Hotarari%20colegiu/2018/Extras%20din%20Hotararea%20nr.18%20din%2023%20iulie%202018%20a%20Colegiului%20de%20Conducere.pdf

Kăkănarul de Suceava în picaj

„Ne place, ne place, ne place, place, place!”

Ne place să-l vedem pe vițelul de avram omorându-și singur publicația.

Căci, în interval de numai 2 ani de zile, BOUL a ucis tirajul Kăkănarului de Suceava într-un procentaj ce variază între 23% și 30% iar în ansamblul ultimilor 6 ani, prăbușirea în vrie a Kăkănarului se apropie de 50%

Iacătă ultimele date publicate de BRAT – Biroul Român pentru Auditul Tirajelor, corespunzător trimestrului 2 al anului 2018:

Kăkănarul de Suceava își continuă prăbușirea, ajungând la un tiraj mediu per apariție de aproximativ 6.000 de exemplare.

WOW!

Păi, în Q4.2017 - Q1.2018 era pe la 6.400 – 6.500 de exemplare vândute per apariție.
(oct. - dec.2017 - o medie de 6.500 de exemplare vândute cu 6428 de exemplare în dec. 2017
oct. - dec. 2016 - o medie de 6.800 de exemplare vândute)

Iar acum vreo 3 ani, era undeva pe la 7.800 de exemplare!

Așadar, regula de 3 simplă spune că:

Dacă 7.800 de exemplare reprezintă ………. 100%

Diferența în minus de 1.800 de exemplare reprezintă ………. x%

x = 1800 x 100/7.800 = 23,07%

WOW!

BOUL acesta de avram a reușit, în ultimii 2-3 ani, să ucidă publicația în procentaj de 23%.

În zona afacerilor private, procente de 20% și peste 20%, scrise cu roșu în dreptul cifrei de afaceri, se traduc printr-un singur cuvânt: FALIMENT!

Sau semnale certe ale falimentului.

Dar, este un dar!

Căderea în tiraje este mult mai mare.

A se observa o cifră de 500 de exemplare, vânzare în bloc, începând cu luna iunie!

Ce înseamnă în mod real „vânzarea în bloc”?

E o jmecherie inventată de căcănari dintr-ăștia cu lanț, zgardă și botniță, prin care își măsluiesc singuri declarațiile de tiraj:

a)     Fie își fac singuri discount și vând un segment de tiraj către o altă firmă.  Asta înseamnă că ÎȘI CUMPĂRĂ SINGURI TIRAJUL, ca să obțină o poziție mai avansată în statistica BRAT. (cu consecințe manipulatoare asupra prețurilor practicate la publicitate)

     De exemplu, citez dintr-un comentariu online:

„Vânzări în bloc se traduce cam așa: să zicem că o parte din tiraj se vinde la una dintre firmele din grup . Firma respectivă este de fapt o firmă care colectează publicitate pentru ziar. Își taie facturi reciproc, una pentru tirajul cumpărat iar cealaltă pentru publicitatea livrată. Se face proces verbal de compensare și gata, a crescut tirajul pe BRAT. Se practica de mult timp... de prin 2007 când au început să scadă tirajele la ziare.”

b)     Sau „organele de partid și de stat” au dat ordin la instituțiile publice să-i cumpere fițuica ordinară a kăkănarului împuțit!

„pai, vânzări în bloc, adică instituțiile locale care au primit directiva să susțină servilismul față de puterea actuală.”

Cel mai probabil, cele 500 de exemplare „vânzare în bloc” a kăkănarului înseamnă o directivă operativă, ordonată tuturor instituțiilor locale – consilii județene sau locale, posturi de miliție, unități de parchet și instanțe etc, ca să-i cumpere obligatoriu fițuica ordinară a kăkănarului-șef.

Așadar, refăcând calculele, de la 7.800 de exemplare per apariție, acum 2 ani, la 5.500 de exemplare real cumpărate prin abonamente sau vânzare directă, diferența este de 2.300 de exemplare.

Procentual înseamnă că BOUL de avram, în numai ultimii 2 ani, a ucis publicația în procentaj de 29,5%!!!!

ASTA E!

Asta înseamnă să fii BOU CU TALANGĂ, să fii LICHEA, SĂ FII CANALIE, SĂ FII SLUGĂ a unor derbedei din administrație, din MAI, din justiție, să-ți bați joc de oameni și de cititorii ziarului tău.

Acuma, avram-kăkănarul își culege răsplata binemeritată: PICAJUL LIBER AL TIRAJULUI, susținut doar de perfuziile vânzărilor în bloc către miliție, jandarmerie, parchete și toate celelalte instituții de forță și represiune, cărora avram-kăkănarul le-a pupat și igienizat curul cu atâta osârdie și devotament.

Iar în loc de concluzie, dau click pe wikipedia, să văd ce anume reprezintă Kăkănarul de Suceava:

WOW!

Conform declarației BRAT din martie 2012, Kăkănarul de Suceava avea un tiraj de aproximativ 8.900 de exemplare per ediție!
 
(alte date: 8.300 de exemplare vândute în Q4. 2005)

 y = 4.400 x 100% / 8.900 = 49,43% DECLIN AL TIRAJULUI KĂKĂNARULUI ÎN ULTIMII 6 ANI!

WOW.

De la 8.900 de exemplare la 5.500 de exemplare!

4.400 de ziare per ediție aruncate la gunoi! 
4.400 x 2 lei = 8.800 de lei zilnic.
La o medie de 24 de apariții / lunar înseamnă 211.200 de lei.
La totalul celor 12 luni înseamnă 2.534.400 de lei!

DOUĂ MILIOANE ȘI JUMĂTATE DE LEI NOI ESTE PREȚUL ANUAL PLĂTIT DE ARGATUL NEPERECHE DE LA KĂKĂNARUL DE SUCEAVA, PENTRU SLUJUL  DEZGUSTĂTOR CE L-A PRACTICAT STÂND ÎN GENUNCHI ÎN FAȚA MUIEI CE I-AU DAT-O MILIȚIENII, PROCURORII ȘI JUDECĂTORII!

2,5 milioane de lei = aproximativ o jumătate de milion de euro/anual lipsă din chimirul Argatului.

Abia asta înseamnă SĂ FII BOU CU TALANGĂ!

epilog: 

HAPPY DIVING, KĂKĂNARE! 

HA, HA, HA, HA!


Du-te la porcușori și milițieni să-ți sponsorizeze pierderea ce preconizează Falimentul!
Că doar lor le-ai pupat cururile și le-ai făcut jocurile infame!

FMM și LMFÎP, Bulangiule!

predicție: 
În maximum 5 ani, Kăkănarul de Suceava va deveni o sinistră amintire a unei făcături securistoide! AM ZIS!

Bozgorița sclifosită aka Pruoasta cu talangă.

Iacătă minte la Tuta Absoluta: o dormit ea strâmb într-o noapte, o ghisat coșmaruri feerice și ma’apoi i-o intrat un coșmar în cur. Motiv pentru care, piz-de-dimineață s-o trezit panarama cu aideea brilliantă să-i propună lui Țuchemberg, într-un retorism tipic ciclotimic, ca să „se elimine opțiunea ștergerii propriului comentariu”.

Asta e Tuta Absoluta. Sora cea mare a Tutei Maxima și a Tutei Suprema.

Oare parașuta asta a auzit în viața ei nenorocită de o Decizie CEDO revoluționară, care, culmea, are drept punct de referință un subiect de drept din propriu-i areal de migratori ce fezandează carnea sub șaua calului:

CASE OF MAGYAR TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETE ANDINDEX.HU ZRT v. HUNGARY

(Application no. 22947/13)

O speță revoluționară [1] ce consacră exonerarea de răspundere a deținătorilor unui site, a unei platforme, care pun la dispoziția utilizatorilor opțiunea ștergerii voluntare a propriilor comentarii, respectiv asumarea răspunderii civile delictuale pentru cei ce nu oferă această opțiune în site.

O speță ce răstoarnă silogismul juridic anterior enunțat într-o altă speță CEDO de referință:

Delfi AS v. Estonia (app. 64569/09)

în loc de epilog

Ferește-mă, Doamne, de Tuta Absoluta, că de Omul roș și de Omul spân mă feresc singur!

Netoata vrea ca să se elimine opțiunea auto-eliminării comentariilor postate pe accountul ce-i aparține de drept, să iasă de sub incidența jurisprudențială a speței MTEA v. Hungary 22947/13, să se regăsească exact în situația speței Delfi v. Estonia și ... să răspundă civil delictual (cf. art. 1349 Cod civil) pentru comentariile insultătoare, calomnioase, ofensatoare, pe care alți comentatori le-au postat pe wall și care nu mai pot fi eliminate DECÂT DE TITULARUL CONTULUI FB!

Abia asta înseamnă să fii Bozgoriță sclifosită! Sau Pruoastă cu talangă!

---

[1] Io*, în 2015, invocând această speță, am reușit să triumf împotriva unui milițian tâNpit și paranoic, care m-a acționat în instyanță în „acțiune în răspundere civilă delictuală.

Tocmai speța Delfi v. Estonia o invocase drept temei jurisprudențial și l-am făcut KO cu Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary.

Culmea, prostovanul tablagiu era și licențiat la o urdoare academică în specializarea „Drept”!

Dicționar de terminologie psihoactivă: ”HASHTAG”

Mey, am aflat ce anume înseamnă HASHTAG!

Apăi se pare că e o ligamentare, semnificând „UN CĂPEȚEL DE HAȘIȘ”

Oleacă de Hașiș.

Nițel Haș. Sau, tradus într-un slang englezit – HASH TAG.

TAG îl putem intui chiar cu banalul „G-translate”

Tag = etichetă, replică, capăt liber care atârnă, căpeţel, ureche la gheaţă, epilog citat banalizat, sfârşit de replică, refren al unui cântec.

 Iar „HAȘ” cam tot natul știe că este termenul care în urban dictionaries semnifică „hașiș”

Și este necesar doar un pic de efort pentru a discerne, din multitudinea informațiilor Net-ului, că hașișul, marijuana și cannabisul sunt noțiuni înrudite, tustrele provenind din planta denumită generic „cânepă indiană” – „Cannabis sativa forma indica”

Cannabisul reprezintă frunzele cânepii mărunțite și fumate, 

marijuana (Maria + Juana) înseamnă un amestec de frunze, flori și tulpini tinere ale cânepii iar 

hașișul este produsul cu proprietăți halucinogene superioare, rezultat dintr-o rășină extrasă din florile femele ale canabisului.

Substanța activă conținută de familia canabis – marijuana, hașiș este THC (delta-9-tetrahidrocannabinol) care produce efectele psihoactive cunoscute.

Așadar, ca o concluzie: HASHTAG e un cod tefelist care vrea să însemne „oleacă de THC”. Nițel HAȘ. 

Pe cale de consecință, hashtag REZIST vrea să însemne că „rezist la un căpățel de hașiș”. 

(fie el căpățelul chiar un joint de marijuana, fumat la Casa Activistului sau mai multe căpețele, confiscate de jandarmi de la „oamenii de televiziune de la „UM Realitatea”!
Numai THC să aibă, să fim lucizi și motivați în lupta de salvare a Țării împotriva hoardelor de arahnide din Infanteria Stelară, care dau năvală și asaltează Statul de drept și sistemul judiciar.)

Povestiri Fabuloase din Bukowina Utopică

Hai să vă povistească tataia Iedelweiss o pătăranie care este edificatoare asupra nivelului de competență profesională a acestor amărășteni de uzurpă și întinează rolul social și menirea etică a Judecătorului Deuteronomic.

Studiu de caz pățania unui… prieten (sanchi).

Avem așa: două dosare penale CONCURENTE, din perioada anilor 2013-2014. Primul dintre ele, numit dosar A, sancționează fapte din oct.2013 – oct. 2014 și se soluționează definitiv în mai 2017 cu condamnare la închisoare (după amendă penală pe fond).

Acest dosar s-a soluționat mai repede întrucât inculpatul a inițiat acțiune în contestare durată proces penal, faza UP, PRIMA ACȚIUNE de acest fel de pe raza CA Suceava.

Bun! 
Se dă condamnare. Omul face închisoare din 26 mai 2017 până la 4 dec. 2017 când este eliberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 36 de zile. 
(193 de zile executate, 36 recurs compensator și 36 de zile rest de pedeapsă).

Al doilea dosar din concursul real de infracțiuni, numit dosar B, sancționează fapte SĂVÂRȘITE TOT ÎN ACEEAȘI PERIOADĂ: oct. 2013 – sept. 2014. Dar acest dosar se soluționează la distanță de 1 AN față de soluția din dosarul A. După achitare pe fond, se dă în apel închisoare cu executare. Soluția din dosar B se dă în 31 mai 2018 și se pronunță altă pedeapsă cu închisoarea. 
Boon! 
Și acum țân-te bine de parâmă, neicuță, că vine tsunami-ul judiciar: iaca ce BOI CU TALANGĂ sunt îndrituiți să ne interpreteze legi, să ne dea canoane, să ne vorbească filozofie. Iaca probă de „profesionalism”: citat din dispozitivul Deciziei penale din dosarul B:

„Constată că infracţiunea din prezenta cauză este săvârşită… ÎN STARE DE PLURALITATE INTERMEDIARĂ conform art. 44 alin. 1 Cod penal în raport de infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală […]” (cea pronunțată în dosarul A).

fragment din dispozitivul D. pen. nr. 556/31.05.2018

Așadar, pentru hetriuc laurențiu-marius – PREȘEDINTE DE SECȚIE PENALĂ LA CA Sv. și colega-i de paradeală judiciară, - grigorean maria-loredana, prevederile art. 38 ce DEFINESC CONCURSUL REAL DE INFRACȚIUNI SUNT VERITABILE NECUNOSCUTE. 
Două dosare penale distincte, reprezentând un „concurs real de infracțiuni” la nivelul anului 2013-2014, pentru cei doi BOWLENI JUDICIARI înseamnă „pluralitate intermediară de infracțiuni” doar din simplu motiv că cele două jumătăți ale concursului infracțional au fost soluționate defazat, decalat la interval de 1 an de zile

Acesta este nivelul de cunoștințe de specialitate, acesta este nivelul pregătirii profesionale a PROSTOVANILOR DE LA CA Suceava.

Hai să ne mai distrăm. 
Cei doi bowți judiciari descontopesc, reindividualizează și contopesc pedepsele din dosarele A și B și deduc perioada real executată, de la 26 mai 2017 la 4 dec. 2017.

Numai că au cam uitat cei doi prostovani că fiind eliberat condiționat în 4 dec. cu un rest de pedeapsă și termen de încercare până în 9 ian. 2018, inculpatului din dosarul B, nesăvârșind nici O ALTĂ INFRACȚIUNE ÎN PERIOADA DE ÎNCERCARE, I SE CONSIDERĂ CA FIIND EXECUTATĂ INTEGRAL PEDEAPSA DIN DOSARUL A (parcă așa glăsuie art. 106 C.p., nu?)

Ce fac cei doi proști cu talangă de la C3A Pen. CA Sv.? Păi, dacă au dat-o cu mucii în fasole referitor la „pluralitatea intermediară”, uită să aplice art. 106 C.p. Dă-l dracului de inculpat!

Uită că inculpatului i se consideră ca executate integral 265 de zile ( 8 luni și 20 de zile) pedeapsa din primul dosar.

Uită că inculpatul a fost liberat condiționat și lasă validă liberarea condiționată, din punct de vedere executoriu.

Deși au la dosar fișa-standard ce lămurește situația juridică clară a inculpatului, fost condamnat în dosarul A, nici măcar nu-i deduc acestuia corect  perioada executată: 193 de zile, conform art. 40 alin. 3 cod de procedură, coroborat cu 36 de zile beneficiul irevocabil al zilelor considerate ca fiind executate conform art. 55^1 din Legea 254/2013 (recurs compensator real acordat și înscris în fișă)

fila 41 din dosarul instanței de apel

Cei doi boi de la C3A CA Sv. deduc doar 193 de zile real executate, raportate la o nouă pedeapsă rezultantă de 11 luni și 10 zile și ARUNCĂ INCULPATUL DUPĂ GRATII!

Noua pedeapsă rezultantă are un total de 344 de zile. Fracția pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate este de 229 de zile.

Inculpatul are deja executate, cf. art. 106 C.p. un număr de 265 de zile.

Chiar fără art. 106 C.p. inculpatul are executate din fosta pedeapsă concurentă 193 de zile real executate + 36 de zile recurs compensator.

În data de 31 mai 2017, inculpatul are executate cel puțin 229 de zile, raportate exact la 229 de zile – fracția propozabilă a noii pedepse rezultante.

31 mai 2018 data încarcerării corespunde cu 31 mai 2018 – data la care condamnatul poate fi propus în vederea liberării condiționate!

Iar după alte 20 de zile de închisoare (carantina), adăugate la cele 10 neutilizate cf, recursului compensator, condamnatul primește alte 6 zile compensatoare și data propozabilă sare în 25 mai 2018, dată la care condamnatul ERA ÎN LIBERTATE.

AS A CONCLUSION: Franz Kafka e doar un copchil de țâță pe lângă ce pot comite și scorni 2 asemenea bouleni judiciari!

Pentru același concurs de infracțiuni am 2 intrări în temniță, parcursă de 2 ori carantina. Dar ce-i mai interesant că am trecut de 2 ori prin comisiile de liberare condiționată și actualmente AMBELE ELIBERĂRI CONDIȚIONAT SUNT VALIDE, din punct de vedere executoriu, față de o singură pedeapsă rezultantă de 11 luni și 20 de zile. (art. 105, alin, 1 și 2 – dă-le-n pi**da mă-sii!!)

Liberare condiționată 1 - decembrie 2017 - 1/2 din concursul de infracțiuni

Liberare condiționată 2 - iulie 2018 - 2/2 din concursul de infracțiuni

Concluzia 2: Nu pot să pricep cum dracu se poate ajunge PREȘEDINTE DE SECȚIE PENALĂ la Curte de Apel fără o minimă proprietate semantică și interpretativă a unor sintagme juridice de o înfiorătoare elementaritate! – see hetriuc-laurențiu-marius – președinte secție penală la ILUSTRA, AUGUSTA ȘI OLIMPIANA VESPASIANĂ DE APEL DE LA SUCEAVA!!

Concluzia 3: NU MAI TRANSFORMAȚI PROCURORII ÎN JUDECĂTORI! Procurorii fac parte din segmentul repetenților facultăților de drept și nu posedă minime deprinderi și aptitudini necesare interpretării și aplicării legii.

Post-script 1: acum, dacă un concurs real de infracțiuni a fost soluționat defazat, asta vrea să însemne că inculpatul din cele 2 dosare, liberat condiționat și readus aiurea în penitenciar, este luat în calcul la stabilirea procentului recidivei sau a revenirilor în penitenciar?

Post script 2: la cei 2 bouleni le-am formulat plângere penală la SIIJ. A fost redirecționată la PCA SV dar după 20 oct. pleacă înapoi la SIIJ, cf art. III din legea 207/2018.

În ceea ce privește nebunia judiciară anterior narată, deja sunt la A DOUA CERERE DE ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ A DOSARULUI!

Cred că fac și o revizuire.

Instanța de pe raza locului de deținere, după liberarea mea, a inițiat din oficiu o contestație la executare.

Post-script 3: CÂT PAPĂ DE LA BUGET CEI 2 BOUȚI JUDICIARI: iaca: hetriuc 124.304, respectiv grigoreanca 133.434. Total două miliarde și jumătate de lei vechi irosiți cu doar 2 bouleni judiciari. Și câți bouleni dintr-ăștia n-or fi în rândurile celor 7.000 de Androizi și Cyborgi judiciari, cu rang existențial de Zeități Absolute, inamovibile, independente, imparțiale, impertinente, iresponsabile și intangibile?
==================================================================== 

situația juridică certă

Referințe juridice:
Cod penal în vigoare:

„Art. 38
Concursul de infracţiuni

(1) Există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.”


„Art. 44
Pluralitatea intermediară

(1) Există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

„Art. 106.
Efectele liberării condiţionate

În cazul în care condamnatul nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberării condiţionate şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.”


„Art. 105.
Anularea liberării condiţionate

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, liberarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În cazul în care, în raport de pedeapsa rezultată, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 99 sau art. 100, instanţa poate acorda liberarea condiţionată. Dacă s-a dispus liberarea, termenul de supraveghere se calculează de la data acordării primei liberări.”

Epilog: 

„Aplicarea regulilor de drept material privitoare la concursul de infracţiuni, la recidivă şi la pluralitatea intermediară nu este o posibilitate (o facultate) pentru instanţa învestită să judece în dosarul secund, cel ulterior condamnării definitive iniţiale, ci reprezintă o obligaţie a instanţei. Obligativitatea aplicării normelor penale amintite mai sus rezultă şi din analizarea ipotezei în care toate faptele ar fi constituit obiectul unei singure cauze penale, iar nu a mai multor asemenea dosare: este limpede că instanţa este obligată nu doar să se pronunţe pentru fiecare faptă în mod individual, dar trebuie să soluţioneze juridic şi situaţia pluralităţii de infracţiuni sau de fapte. Practic, ipoteza cuprinsă în art. 40 C. pen. vine ca o completare pentru situaţia în care fapte concurente, în loc să fie judecate în mod unitar într-o singură cauză penală şi cu aplicarea evidentă a prevederilor art. 39 C. pen., în fapt sunt judecate distinct, unele fapte după ce s-a pronunţat deja o hotărâre penală definitivă pentru alte fapte concurente.” ^[1]

---

[1] - citat din articolul „O problemă de interpretare a NCPP – contopirea pedepselor” – judecător Cătălin Lungănașu, în website-ul „Juridice” - https://www.juridice.ro/483186/o-problema-de-interpretare-a-ncpp-contopirea-pedepselor.html