Oul lui Columb sau Găina Madamei Tarcea?

Și m-o mai „inervat” o dată Frau Ilse Koch Tarcea - Die Hexe von ÎCCJ. Am impresia că ieri The Witch from ÎCCJ era cam aiurită, era cu mai mult cu ochii în sală după Bogdănel, și-i grăia gura numai prăpăstii, în nesincron cu cognitivul minții.

 Apăi se înfoaie odată Die Hexe și scornește ea o ironie de șantier despre „cursurile intensive juridice, predate de persoane care nu au absolvit niciodată Dreptul”.

Boon! De acord, am simțit touche-ul, mai ales că noi am recunoscut cinstit că n-am văzut nici clanța de la ușa facultății de Drept.

Azi de dimineață, ne facem „Rondul”, să vedem ce gogomănii a mai postat Fanfaronul nepereche! 
Ciurpraiz! Shock și stupefacție! 
Postare IN-CRE-DI-BI-LĂ!

Citez: titlu „Principiul simetriei nu se aplica in dreptul public” 

text „Am văzut că unii citează din decizia CCR de ieri care se referă la NUMIRE și invocă că în baza „principiului simetriei” argumentele pentru numire s-ar aplica și pentru REVOCARE.

Acum, să ne reamintim: în anul întâi la facultatea de Drept se învață drept constituțional, iar în anul doi se învață dreptul civil. Doar la această din urmă materie se vorbește de principiul simetriei actelor juridice, adică în dreptul privat, care privește persoanele, nicidecum în dreptul public, care privește autoritățile.

Dar să vedem ce spune CCR în două decizii celebre: „Bazându-şi soluţiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a ţinut seama de faptul că aplicarea acestui principiu în dreptul public, cu atât mai mult în dreptul constituţional, cu deosebire la organizarea şi funcţionarea autorităţilor publice, nu este posibilă. Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclusă posibilitatea aplicării acestuia în dreptul public.

De aceea, normele constituţionale sunt asimetrice prin excelenţă”.

Bă, futu-i mama ei de viață! 

Păi danileț se trezește după aproape o săptămână (postare din 28.02.2018, ora 11.59 PM, să enunțe o opinie pe care postacii „fără studii juridice” de pe LuJu au enunțat-o încă din data de 23.02.2018, ora 15.54, la articolul „PRESEDINTELE PARALEL – Iohannis nu a inteles ce areTudorel Toader cu Laura Kovesi.” 

Ia să devin oleacă paranoic și să mă citez pe mine însumi:

„Așadar, lăsând deoparte aberațiile abulice ale clovnului-saltimbanc, cum acest site este al Rarincilor și Rarincelor care nu au văzut în viața lor nici clanța de la ușa facultății de drept, ian să grăim noi oleacă despre cum vede po_pulimea OAMENILOR CINSTIȚI principiul simetriei actelor juridice. Apăi, NOI credem că în cazul particular al numirii / revocării dintr-o funcție de conducere, principiul simetriei fiind un principiu de drept privat, nu-și poate avea aplicabilitate universală în dreptul public.

O spun clar și limpede chiar Oamenii Mari, cu Carte, cu Barbă, mustăți și Responsabilități , cu Ochelari firoscoși, cu ciocănel de-al lui Thor- Constituționalul , de exemplu în decizia referitoare la instituția constituțională a demiterii președintelui prin referendum. Ei bine, Curtea stipulează că principiul simetriei numirii / revocării poate avea aplicabilitate practică în dreptul public DOAR în ceea ce privește autoritatea competentă să decidă asupra numirii / revocării.

În ceea ce privește detaliile tehnice, metodologice ale procedurii de revocare versus procedura de numire, Curtea stipulează că acestea nu sunt incidente principiului simetriei, ci din contră, asimetria prevederilor legale ce reglementează procedura de numire / revocare a diferitelor persoane de conducere este întru totul constituțională. Grăirea lungă e sărăcia omului și belșugul pochilor și al danileților: Principiul simetriei numirii / revocării se referă DOAR la AUTORITATEA STATALĂ, administrativă, instituțională, ÎNDRITUITĂ SĂ IA ACESTE DECIZII și în nici un caz nu se referă la modalitatea concretă, metodologică, procedurală, de efectuare a acestor acte juridice DE DREPT PUBLIC. And nothing else matters!”

Eeeeeee?

Cum rămâne cu insulta Vrăjitoarei de la ÎCCJ?

Fac iute o postare pe care o postez chiar pe blogul danilețului, postare care se încheie astfel:

„Ș-atunci, dacă acestea sunt evidențele concrete ale stării de fapt, DE CE NE INSULTĂ INTELIGENȚA FRAU ILSE KOCH Tarcea - Die Hexe von ÎCCJ, în alocuțiunea ei de la Parastasul Democrației, desfășurat la Cercul Militar?

Cum îndrăznește această cotoroanță stalinistă să afirme că pe LuJu „se efectuează un curs juridic intensiv, promovat de persoane care nu au absolvit niciodată studii de Drept”?

Noi am recunoscut toți că NU AM VĂZUT NICI CLANȚA DE LA UȘA FACULTĂȚII DE DREPT, dar uite că avem capacitatea de a distinge punctul de vedere LOGIC și VALID chiar și fără vreo fițuică de diplomă, frumos colorată, emisă de vreo urdoare academică.

Ca să simți substratul etic dintr-o chestiune juridică nu-ți trebuie neapărat să ai studii. Da! Studiile sunt necesare cu imperiozitate. Dar studiile sunt pe locul 2. În primul rând, pentru a sesiza nuanța justă, interpretabilă și aplicabilă unei spețe, unei chestiuni juridice, îți trebuie să ai BUN-SIMȚ. Adică să ai acel substrat profund al caracterelor curate, cu mințile drepte. Căci, se știe postulat de la Pr. Arsenie Boca, „În mintea strâmbă și lucrul drept se strâmbă”.

Per a contrario, în mintea dreaptă, hărăzită cu bun-simț, lucrul drept se vede limpede, așa cum este el: DREPT.

Și nu e nevoie neapărat de diploma de studii juridice.”

Am scos și capturi de ecran, fiind sigur că danileațul va cenzura comentariul și am făcut postare pe blog.

Întrebarea finală este: Ce anume primează, pentru a sesiza conținutul etic al unei chestiuni: studiile sau bunul-simț?

 

addendum: Cât de previzibil este acest Fanfaron Nepereche: nici 2 ore nu a rezistat comentariul postat pe blogul lui. La ora 13 deja comentariul este ȘTERS. Ha, ha, ha, ha! Păcăliciul. Bufonul!

========================================================================