De data asta este vorba de Jegurile din Sovietul Suprem CCR-ist.
Decizia CCR nr. 26 din 4 februarie 2020, publicată în M.Of. nr 443 din 26.05.2020
textul integral al excepției invocate, aici:
https://tazmaniandemoon.blogspot.com/2017/03/exceptie-de-neconstitutionalitate-art.html
Atenție mediul online cel „guraliv”!
Cutia Pandorei a fost deschisă, în mod jurisprudențial, de această decizie.
Urmează ca de acum să înfundați pârnăile de fiecare dată când un șobolan oligarhic va simula și clama „starea de temere”.
„ Ameninţarea săvârşită
împotriva unei persoane nu este şi nu poate fi condiţionată de modul în care
este exteriorizat elementul material al infracţiunii şi modul în care victima
ia cunoştinţă de aceasta [comunicare directă/indirectă].”
Cerința jurisprudențială anterioară, practica unitară consacrată a făptuirii amenințării în mod direct (nemijlocit) sau mijlocit, prin mijloc de comunicare DIRECT sau prin terță persoană, a devenit doar o suavă amintire.
Din momentul de față s-au deschis larg porțile închisorilor.
CARE MĂCĂNE AIUREA ÎN MEDIUL ONLINE - INTRĂ LA ÎNCHISOARE.
ESTE SUFICIENT CA UN BORFAȘ CU ROBĂ SAU UN OLIGARH ÎMPUȚIT SĂ CLAMEZE O SIMULATĂ STARE DE TEMERE.
fragmente:
„4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curții acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că
prevederile legale criticate sunt clare şi previzibile. Acţiunea de ameninţare,
ca element al laturii obiective a infracţiunii de ameninţare, poate fi
săvârşită direct, indirect sau prin intermediul unei terţe persoane, aşadar,
indiferent de modalitatea concretă de realizare a acesteia. Totodată, se
subliniază că, potrivit art.30 alin.(6) din Constituţie, libertatea de
exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a
persoanei şi nici dreptul la propria imagine, astfel că protejarea acestor
valori poate fi realizată prin incriminarea conduitei care aduce atingere
acestora.”
6.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se arată că textul criticat,
care a preluat sub aspectul criticat soluţia legislativă cuprinsă în art.193
din Codul penal din 1969, are un caracter lacunar, cvasi-interpretativ, în
total dezacord cu cerinţa „lex certa” ce trebuie să fie îndeplinită de textul
normei penale şi care trebuie să descrie în mod limpede şi fără echivoc modalităţile
de săvârşire a infracţiunii de ameninţare pentru a se întruni plenitudinea
circumstanţelor ce definesc latura obiectivă a acestei infracţiuni. Se are în
vedere relativitatea modului în care conţinutul textului de lege arhaic se
poate aplica la împrejurări noi, inexistente la data la care legiuitorul şi-a
exprimat voinţa în formularea textuală a normei de drept şi pe care nu avea cum
să le prevadă la nivelul anului 1969. Se susţine că textul de lege nu
stabileşte cu claritate elementul material al infracţiunii de ameninţare şi
nici instrumentul obiectiv de cuantificare a urmării imediate a infracţiunii,
respectiv starea de temere a victimei.
7. Se arată că decalajul produs între evoluţia
rapidă a mijloacelor tehnologice, raportată la inerţia scriptică a textului de
lege, atrage caracterul lacunar al normei penale. Puterea judecătorească,
realizând un exerciţiu interpretativ extensiv, împrumută din prerogativele
puterii legislative şi creează o nouă normă de drept, ajungându-se ca norma de
incriminare să sancţioneze acţiuni specifice mediului virtual, ce nu comportă
niciun fel de intenţie, de făptuire directă sau de mijlocire. Astfel, se arată
că singura cerinţă a textului criticat pentru a fi reţinută infracţiunea de
ameninţare este existenţa stării de temere clamată unilateral de presupusa
victimă. Prin urmare, sfera de cuprindere a normei juridice criticate este
imprecis redactată, întrucât ar cuprinde şi mesajele scrise pe reţelele on-line
de comunicare, în condiţiile în care aceasta ar trebui să se refere numai la
mesajele directe trimise pretinsei victime.
„22. Raportat la cauza de faţă, Curtea reține că norma de incriminare stabileşte că elementul material al infracţiunii analizate constă într-o acţiune de ameninţare, fără a stabili mijlocul de comunicare prin care aceasta se realizează tocmai pentru că nu contează dacă aceasta este făcută în scris, verbal sau prin gesturi ori fapte. Indiferent că ameninţarea s-a produs prin comunicarea directă a unei scrisori, telegrame sau a unui mesaj către victimă sau prin comunicarea într-un spaţiu virtual de tip social-media sau comentarii on-line, elementul material al infracţiunii de ameninţare există şi este realizat. Ameninţarea săvârşită împotriva unei persoane nu este şi nu poate fi condiţionată de modul în care este exteriorizat elementul material al infracţiunii şi modul în care victima ia cunoştinţă de aceasta [comunicare directă/indirectă]. În caz contrar, legea penală ar limita protecţia pe care statul trebuie să o asigure libertăţii psihice şi morale a persoanei, conform art.22 alin.(1) din Constituţie, ceea ce ar fi contrar însăși valorilor supreme care stau la baza statului, cu referire la obligația acestuia de a garanta drepturile și libertățile fundamentale.”
„27. Raportat la cauza de faţă, Curtea constată că ameninţarea, indiferent sub ce formă, cu săvârşirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare afectează libertatea psihică şi morală a persoanei, prevăzute de art.22 alin.(1) din Constituţie, ceea ce prejudiciază demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi/ sau dreptul la propria imagine, încălcându-se astfel limitele libertăţii de exprimare prevăzute la art.30 alin.(6) din Constituţie. Prin urmare, proferarea de ameninţări, indiferent de instrumentul/ mijlocul prin care se realizează contravine limitelor libertăţii de exprimare şi afectează valori individuale de rang constituţional ce îşi găsesc o consacrare normativă şi în art.30 alin.(6) din Constituţie, antrenându-se, astfel, răspunderea penală a subiectului activ al unei asemenea fapte. În consecinţă textul criticat nu încalcă nici art.30 alin.(1) coroborat cu alin.(6) din Constituţie şi nici art.10 din Convenţie.”
--------------------------------
Așadar, ca o sinteză a acestei urdori kaghebiste:
Oricine comentează la mama dracului, pe un site din ... Noua Zeelandă sau Papua Noua Guinee, la adresa unui borfaș dâmbovițean, ... zice-se că este ... AMENINȚARE.
Mai ales atunci când comentariul este extras de un milițian kaghebist, ce efectuează activități de monitorizare nelegală, fără mandat, aduce la cunoștința „persoanei vătămate” acest comentariu iar persoana vătămată clamează starea de temere și formulează plângere penală.
O persoană terță, fără pic de interacțiune sau relaționare cu „făptuitorul”, care desfășoară activități investigativ-operative nelegale, din proprie inițiativă, complinește componenta de mijlocire dintre autor și victimă.
KAGHEBISM LEGALIZAT.
ABUZ ÎN FORMĂ LEGAL CONSFINȚITĂ
Prin Decizia 36/2020, Sovietul Suprem CCR împlinește 2 deziderate supreme ale oricărei societăți de tip distopic:
- pune botniță internetului, în lipsa oricăror prevederi legale exprese
- legiferează activitatea de monitorizare nelegală ca modalitate de mijlocire a conținutului pasibil a fi considerat amenințător.
Dar ce este mai înspăimântător este faptul că validarea ca legală a exercițiului interpretativ extensiv analogic, ce ADAUGĂ la lege, efectuat de ciurda micilor borfași judiciari de la Suceava, este consfințită de Instanța de contencios constituțional.
Forul SUPREM JUDICIAR.
Iar procurorul de ședință ce pune concluzii de respingere este Bunea Dana-Cristina - fost agent guvernamental la CEDO, autorul a numeroase tratate juridice având drept subiect „Drepturile omului”.
Deja ideea este lesne de intuit:
- când te lupți ca un leu și cinșpe bani în toate palierele judiciare și în toate procedurile posibile, cu toate argumentele și principiile juridice posibile și NIMENI NU TE BAGĂ ÎN SEAMĂ;
- când aplici la CEDO și cererea îți este declarată inadmisibilă pe motiv că CEDO nu se poate comporta ca instanță extraordinară de apel - „quatrieme instance”;
- când excepția de neconstituționalitate, formulată în baza unui elementar bun-simț interpretativ îți este respinsă de CCR iar reprezentantul MP este un fost agent guvernamental la CEDO, atunci înseamnă că...
ACESTA ESTE VIITORUL!
UNUL FAȚĂ DE CARE „1984” a lui Orwell va fi doar o amuzantă bandă de desene animate.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
L.E. oare or să bage gestapoviștii și blestemul * în categoria modalităților de făptuire?
Iar după blestem ce urmează?
Acatistul și apoi crimă-gânditul de inspirație orwelliană?
------
* Pentru conformitate, 24 martie 2014
„Da'
Oare pochii de mir chrestiani pot să dezlege trebușoara asta?
„Râdem
și glumim, rechizitorim și plătim.
Adriană,
acum vorbind serios, iacătă cam ce mai voiesc pe pământuțul acesta Io* -
Jupiter’s DeMoon și Gott Wotan DäMond:
-
pentru mine nu-mi trebe nica, că nu mai am nevoie;
-
pentru ai mei nu le mai trebe nica, că nu mai au nevoie.
Da
voiesc ca să se întâmple niște răsplăți în deplină conformitate cu Codex
Hammurabensis:
Prima
și prima oară să ți se îmbolnăvească de lingoare ție băietul, iar Găbitsei
fata. Să îmblați ca nebunele pe la doftori, vraci și vrăjitori și să nu găsiți
leac, fiindcă nu s-a găsit încă leac pentru blestemul sărmanului, străinului,
văduvei și orfanului.
Când
ăștia plozi, deuteronomic sortiți Domnului Zeu al Oștirilor or să mai aibă 2 –
3 stămâni de palidă suflare, să vi se îmbolnăvească de oftică și ceilalți
prichindei – dar invers: ție fata și Găbitsei băiatul.
Astfel
încât la înmormântare să fiți numai voi doo, să stați pe marginea sepulturii
cugetând la VALORILE ETERNE, iar barbații voștri să steie prin bolnițe cu
ceilalți țânci. Motiv pentru care, din cauza absențelor nemotivate, or să-și
piardă serviciul și Obidiu, dar și Chrestian, prilej de noi dispute conjugale,
efectuate pe ton de soprană sodomizată, la amplitudine de 140 decibeli, egzact
cât un Boeing 777 Traveller în plin forțaj.
Apoi
după ce-or să vă deie colțul și ultimii erezi, barbații voștri or s-o ușchească
de acasă în compania unor babornițe nonagenare, numai să nu-și mai întineze
kharma stând pe lângă aura voastră nefastă și blestemată.
După
ce-or să fugă în lume, o să rămâneți atât de singure pe cât era soacra lui Adam
când s-o dus să-i ceară mâna lu fie-sa Ewe.
Dar
viața o să vă rezerve și momente de andrenalină, în sensul în care vă este
sortit un trai până la adânci bătrâneți. Cu 2 condiții: traiul să fie numai în
scaunul cu rotile iar fiștecare dintre voi, fiindcă ați fost fete împărțitoare
ale direptății pomântene, vi se acordă favorul de a alege ce boală preferați să
vă țină companie singurătăților:
Pe
lista de meniu avem:
-
Cancer
-
Hepatita C
-
HIV
-
Diabet zaharat
AȘA grăit-am,
azi
21 mărțișor veleat 7522 și a.d. IV Kal. Aprilis 2767 A.u.c,
Io*
Jupiters’s DeMoon și Got Wotan DäMond,
carele
mă rog din tot suflițălul celor nouă lumi divine:
la
toți zeii Aesiri din Asgard,
la
toți zeii Vanini din Vanaheim
la
toți elfii din Alfheim
la
toți giganții din Jotunheim
la
toți piticii din Svartalfheim
la
toți giganții focului din Muspelheim
la
toți morții din Helheim
la
toți dwarfii din Nidavellir
la
toți oamenii din Midgard
AȘA
SĂ-MI AJUTE GOT ODIN SĂ MI SE ÎMPLINEASCĂ ULTIMA DORINȚĂ DE PE ACEST PĂMÂNT!
ATÂTA VOIESC!
AM
ZIS!”
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu