Identifică manipularea! argatul zdrențăros - sclav cu peniță, ”sentințele” ”juzilor” de feisbuc și art. 78-79 C.civ.,

pentru o mai bună înțelegere a manipulării practicate de jegosul pseudo-gazetar, un link video al evenimentului:
(min. 03.00-03.02 momentul pulverizării jetului lacrimogen)

https://www.facebook.com/radiodorna.ro/videos/1231813860313427/

Efectul persuasiunii infame a răpănosului cu tastatură?
Halucinant în ceea ce privește numărul celor ce renunță la o minimă analiză a unei incerte informații de presă și merg necondiționat pe fenta subliminală a golănașului insinuant-manipulator. 
Zeci și zeci de comentarii insultătoare la adresa victimei, care îi întinează memoria și îl condamnă funcție de mizeria insinuată parșiv de țucălarul de la Monitorul de Suceava. Zeci și zeci de comentarii de genul „bine c-a mai murit un pedofil”, „dă-l în pula mea de pedofil” etc... 
Acesta este rezultatul acestei monstruoase metode pe persuasiune, practicată cu regularitate de kăkănarul sucevean: demonizarea, decredibilizarea la comandă, „întunericirea”. Nenorocitul pseudo-gazetar aruncă șopârlița unei infamiii greu de acceptat, infamie care activează redundanța demonică din niște exemplare biologice, purtătoare de mască de om, pe cât de non-raționale, pe atât de guralive și radicale în opinii sentențioase prefabricate. Comentariile de mai jos reprezintă efortul unuia indignat de sălbăticia, de lipsa de empatie și bunătate umană ce s-a instaurat la rang de conduită în societatea gestapovistă mioritică.
Mortul NU SE MAI POATE APĂRA. 
E de datoria noastră, a celor care încă mai păstrează o urmă de bunătate în suflet, să-l apere pe cel mort.

comentarii:

„Citesc, mă amuz de unele comentarii îndreptățite, dar mă intrigă marea masă a celor care merg la fentă și se erijează în judecători.

a) Fentă însemnând a soluționa definitiv „speța” funcție de anumite șopârlițe insinuant-manipulatoare, inserate în conținutul articolului de un gazetar cu lanț, zgardă și botniță: „ar mai fi avut în trecut probleme legate de acte de pedofilie”. 
Să nu uităm că această modalitate parșivă de a insinua anumite circumstanțe neprobate prin alte elemente obiective este una din metodele preferate de dezinformare ale acestui borfaș și țuțer ce semnează în paginile Kăkănarului cu numele de sandrinio neagu!

De unde știe populimea care se erijează în judecători și serbează MOARTEA UNUI OM, ca SĂLBATICII CANIBALI, că respectivul „a avut antecedente în anumite privințe?”

Argumentul suprem funcție de care emitem sentințe definitive de „dă-l în pula mea de pedofil” este o notă prizărită, strecurată în dunga articolului de un coate-goale, mațe-fripte, scârțangiu pe hârtie pe jumătate beat de chiolhanul tras din cei 30 de arginți mercenari, primiți drept răsplată pentru „marca stilistică” a redactării articolului?

„Așa a scris în ziar” sau „așa a arătat la televizor” deja devin argumente infailibile și probe indubitabile întru darea în pizda mamei lui a unui om care, în baza prezumției de nevinovăție”, este foarte probabil să fi dat colțul și nevinovat, și denigrat (și omorât, și cu demnitatea terfelită).

Este vinovat doar pentru că așa MÂNĂ sandrinio turmele oilor de teracotă, ce nu judecă, nu raționează, ci își fundamentează sentințele pe baza persuasiunilor antefabricate ale jegosului pseudo-gazetar?

b) în orice comunitate socială, comunitatea în ansamblul ei ajunge la un comun acord asupra unor norme sociale de comportament. Acest eșafodaj etic îl încredințează spre apreciere celor ce în mod generic sunt denumiți prin sintagma „putere judecătorească”.

DOAR JUDELE ARE CĂDEREA, COMPETENȚA, MENIREA, AUTORITATEA, ÎMPUTERNICIREA de A JUDECA anumite fapte care intră în conflict cu ansamblul de norme comportamentale convenite anterior de întreaga societate.

Apăi dacă societatea și-a delegat această competență juzilor, cei a căror menire, har și scop etico-social vine pe filieră Deuteronomică, stau și mă întreb crăcănat de uimire: de când pe site-ul Kăkănarului de Suceava au apărut atât de mulți judecători, de ajung să depășească organigrama Curții de Apel și a instanțelor arondate?

Cine vă dă COMPETENȚĂ SĂ JUDECAȚI? (că de voie deja e stipulat în Scriptură că-i prohibit!)

O fi fost vinovat mortul?

Who can Say?

Only The Judge.

The Honorable Judge, că de asta se utilizează particula „onorabil”, ca să-l distingă pe judecător de gloata mâncătorilor de căcat, înregimentați în turma servilă a oilor de teracotă manipulați de un bețiv impertinent și țucălar.

O fi vinovată jandarmerița?

Who can say?

Only The Honorable Judge!

MUCLES, COPITATE MICI BEHĂITOARE DIN TURMELE SERVILE ALE OILOR DE TERACOTĂ, erijate în Judecători de conjunctură.

Ați văzut careva vreo filă dintr-un eventual dosar de urmărire penală?

Ați văzut careva vreun înscris oficial încheiat cu această ocazie?

Ce știți despre detaliile speței, altceva decât râgâielile în halenă alcoolică ale acestui clănțău pseudo-gazetar?

Lăsați grija schitului în sama arhimandritului

Și grija Balanței Temidei în sama Judelui!

Post-scriptum: nota bene pentru CZ Iulian, unul din puținii oameni de pe această pagină care încă-și mai folosește în mod rațional elementul de deasupra grumazului și pentru altceva, în afara rolului de astupătoare antipluvială a gâtului, astfel cum procedează majoritatea judecătorilor de feisbuc.”

===========

„Iaca, pentru ANGELICII și DIVINII Judecători de feisbucă, de pe pagina FB a kăkănarului de suceava, am căutat doar 2 exemple anterioare ale jegoasei metode de persuasiune utilizată de acest zdrențăros și răpănos scârțangiu pe hârtie, țuțer și țucălar mercenar, stipendiat cu 30 de țechini pentru fiecare articol tendențios.

Iaca, în data de 13 iulie 2019, la articolul despre tânărul userist care și-a scris pe mașină o celebră deviză penelistă, același zdrențăros sclav scrib inserează același motiv epic al antecedentelor pe linia tematică a articolului. Nici mai mult nici mai puțin se cufurește răpănosul în paginile ziarului afirmând că:

„De altfel, atât T. F., cât şi alte două persoane au fost amendate în trei rânduri, de două ori de către Poliţia Locală Rădăuţi şi o dată de către reprezentanţii Poliţiei Rădăuţi.”

După cum s-a putut constata din dreptul la replică al tânărului T.F,. publicat a doua zi, alegația insinuantă este O CALOMNIE INFAMĂ, tânărul respectiv nefiind sancționat în mod repetat de polițiști pentru fapte similare.

Alte exemple randomizate din portofoliul acestui sclav cu peniță poate fi deslușit în majoritatea articolelor de tip țucal plin cărat la redacție: se poate da căutate pe Google, după cuvintele cheie „antecedente violente monitorul de suceava”

Rezultatul interogării este uluitor: sumedenie de articole la care același și același amărăștean zdrențăros, milog al celor 30 de arginți mercenari, nu uită să insereze, cu o exasperantă regularitate, că subiectul vreunui articol „ are antecedente violente”, „are antecedente pe linia furturilor”, „are antecedente pe linia faptelor lezmajestuoase sau a futișagului de mamuță”.

Nu stau acum să caut punctual fiecare articol al acestui jegos gazetar cu misiune anti-socială, ci mă rezum să sintetizez: această infamie a demonizării, a decredibilizării, a întunericirii unui subiect al unui eveniment ajuns articol de presă ESTE O GREGARĂ METODĂ UTILIZATĂ DE SCLAVUL CU CONDEI sandrinio neagu.

N-a fost articol scrijelit de acest argat dionysiac în care bețivul să nu atârne de gâtul subiecților fraza cu „antecedentele…” indiferent că acestea erau reale, susținute de fișe de cazier judiciar, de înscrisuri oficiale emanate de la autorități competente, sau erau pure invenții, fabulații sau scorneli zămislite în mintea lui iremediabil depreciată de consumul irațional de trăscău de proastă calitate.

Scopul acestui abominabil subterfugiu ține de cele mai gregare efecte ale manipulării mediatice: dacă subiectul articolului este prezentat în lumină reală, atunci evaluările, discuțiile, comentariile și opiniile cititorilor sunt procentual împărțite.

Dar dacă neagu-kăkănarul inserează fraza cu „antecedente violente”, antecedente pedofile”, antecedente narcomane” etc. atunci această infecție pseudo-jurnalistică se fixează în mod subliminal în palierul subconștient al cititorilor, diluează vigilența cognitiv-analitică a acestor cititori, care, în subsidiar, își însușesc sentința de vinovăție insinuată de răpănosul scrib și concluzionează prejudecat asupra vinovăției subiectului de presă. În acest moment persuasiunea și manipularea și-au făcut efectul în deplină conformitate cu punctele 5 și 6 ale Decalogului manipulării”, sintetizat de Noam Chomsky. Cititorul, cu inima ”ușurată” în mod artificial, își înfrânge dubiile și își atenuează rezervele impuse de rațiune și poate să-și defuleze sentința nesolicitată: ”bine c-a murit un pedofil”, ”bine c-a dat colțul un huligan”, ”bine c-a intrat la pârnaie un drogat”, ”bine că a fost împușcat un șofer bețiv”, ”bine c-a fost bătut măr un hoț”.

Iar acest element atributiv asociat eronatei sentințe inchizitoriale nefiind altul decât cel indus subliminal de ZDRENȚĂROSUL, JEGOSUL, RĂPĂNOSUL, INFAMUL, MIZERABILUL, PARȘIVUL pseudo-jurnalist sandrinio neagu:

Hai lume, acum enunțați sentințe antefabricate, sugerate subliminal de parșivenia condeiului derbedeului cu barbă și chică roșcate, ca de țap sabbathic al lui Baphomet!

Gândiți cu capul vostru sau îl păstrați pe post de cuier pentru pălărie sau pe post de suport pentru farduri, rimel și sclipici?”

===========

„Dacă omul acela a murit nevinovat și mai mult de atât, jigodia asta de sandrinio i-a terfelit memoria și demnitatea cuvenite unei persoane decedate, atunci ar trebui ca cineva din familia defunctului să inițieze o acțiune în răspundere civilă delictuală - art. 1349 Cod civil - sub aspectul încălcării dreptului nepatrimonial de la art. 78 -79 Cod civil – acțiune îndreptată împotriva țapului roșcovan de la kăkănarul de suceava, care, în excesul lui de zel și lustruială, și-a permis să întineze memoria defunctului.

Să-i ceară kăkănarului un cuantum atât de ridicat al despăgubirilor și daunelor morale încât zdrențărosul răpănos, ca să-și achite sumele hotărâte de instanță, să fie nevoit să-și vândă toată agoniseala, să ajungă să doarmă în cort în fața miliției din Suceava, bașca să fie nevoit s-o vândă pe nevastă-sa ca sclavă la un bordel dintr-un port libanez. 

Sau, dacă reclamantul are posibilități materiale, să antameze serviciile unui advocat iscusit care să cheme în judecată pe TOȚI cei care pe această pagină au întinat memoria decedatului, referindu-se la el cu apelativul insultător „pedofil”. Grijă Mare la vorbe, judecătorilor și judecătoarelor de feisbuc, că instanțelor române a început să le priască aerul purificat, ce nu mai miroase a obială de sereist sau de Mare Pork Negru din M.P. Grijă mare că dau instanțele niște despăgubiri de te sparii!”

 

===========

Întrebare de baraj cu răspuns de hidrocentrală: ce fel de pulverizator utilizează „mestecătoarea de gumă”?

a) pulverizator de mână 60-100 ml cu substanţă iritant lacrimogenă; tipul substanţei OC (oleoresin-capsicum concentraţie 10%);

sau

b) pulverizator de mână 150 ml cu substanţă iritant lacrimogenă; tipul substanţei CS (ortho-chlorbenzylidenmalononitrile concentraţie 1%)?

Dacă-i gaz CS, încadrat în categoria STL (substanțe toxice de luptă) cu efect iritant lacrimogen,care are efect nociv asupra căilor respiratorii, inimii sau ficatului atunci cineva se face vinovat de ucidere din culpă

Și din clip se vede că-i cam măricel spray-ul ăla roșu de-l scoate de la centură!

Nasol momentul!

Oricum ar fi, ardei iute sau clorobenzal, regulile de utilizare stipulate în „Ghidul de intervenție profesională” 2008 sunt aceleași.

 

pag 62 din linkul anexat: http://www.editura.mai.gov.ro/documente/biblioteca/2008/ghid%20de%20interventie%20profesionala/ghid%20de%20interventie%20profesionala.pdf

Iar ineditul acestui eveniment stă la minutul 03.00 - 03.01 din clip, moment la care subofițerul din partea dreaptă a imaginii îi ordonă ceva jandarmeriței.

Se pare că plutonierul îi ordonă CLAR sergentului-major: SPRAY! (este chiar inteligibil ordinul chiar și pe un sistem audio de performanțe medii)

A executat jandarmerița un ordin primit?

Era regulamentar ordinul dat în respectivele condiții?

A respectat sergentul-major regulile de folosire a  pulverizatorului?

La toate aceste supoziții, sau cele referitoare la gradele culpei (cu prevedere sau din neprevedere),  singurul îndreptățit să ofere dezlegare este numai JUDECĂTORUL MILITAR.

Noi, puleții din arene, putem doar să ne împărțim în două tabere:

-        talibanii political correctness, care agităm pietrele pregătite în mâini pentru lansare, simultan cu urlete demonice „PEDOFILUL-E!”

-        zeloții sindromului Stockholm de sorginte neofascistă, agitând în mâini mânuța aia galbenă a justiției de talcioc, arătând acuzator spre jandarmi, în asonanță cu de acum consacratele orații neprincipiale: mnezăimătidragnea, mnezăimăticarmendan, mnezăimătijandarm etcaetera, etcaetera!

Post-scriptum: nuș de ce, dar memoria are chef să facă caterincă de mine și-mi reamintește de un recent caz de intervenție, la care o femeie panicată urla ca din gură de șarpe la niște milițieni prosti cu carul, să nu mai dea cu gaz iritant lacrimogen asupra curții, fiindcă are copil mic în bătătură.

Ori, la acea vreme, în articolul de presă corespunzător, scrijelit de același argat cu peniță, slugă de dijurnă a tot felul de nenorociri coafate în mărețe realizări ale gestapovismului mioritic, se spunea despre intervenția milițienilor că aia era „un exemplu de intervenție model”

Mna!

O fi!

Nu-i așa Bănică Bogdan?”

==============

„Exclusiv pentru sclavetele sandrinio neagu care, într-un articol de presă menit a informa în masă publicul, își permite să insereze afirmații tendențioase „bărbatul respectiv ar mai fi avut în trecut probleme legate de acte de pedofilie” prin care insinuează o anumită stare de vinovăție a unei persoane aflată sub cupola prezumției de nevinovăție, căreia nu i-a fost stabilită în mod definitiv o vinovăție de către o instanță de judecată, fac oficiul gratuit de aprod și postez primele articole ale capitolului 2 din DIRECTIVA (UE) 2016/343 A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI
din 9 martie 2016
privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale

„CAPITOLUL 2
PREZUMȚIA DE NEVINOVĂȚIE

Articolul 3
Prezumția de nevinovăție
Statele membre se asigură că persoanele suspectate și acuzate beneficiază de prezumția de nevinovăție până la dovedirea vinovăției conform legii.

Articolul 4
Referirile publice la vinovăție
 
(1) Statele membre iau măsurile necesare pentru a garanta că, ATÂTA VREME CÂT VINOVĂȚIA UNEI PERSOANE SUSPECTATE SAU ACUZATE NU A FOST DOVEDITĂ CONFORM LEGII, DECLARAȚIILE PUBLICE FĂCUTE DE AUTORITĂȚILE PUBLICE ȘI DECIZIILE JUDICIARE, ALTELE DECÂT CELE REFERITOARE LA VINOVĂȚIE, NU SE REFERĂ LA PERSOANA RESPECTIVĂ CA FIIND VINOVATĂ. Prin aceasta nu se aduce atingere actelor de urmărire penală care au drept scop dovedirea vinovăției persoanei suspectate sau acuzate și nici deciziilor preliminare cu caracter procedural care sunt luate de autoritățile judiciare sau de alte autorități competente și care se bazează pe suspiciuni sau probe incriminatoare.
 
(2) Statele membre se asigură că sunt disponibile măsuri corespunzătoare în cazul unei încălcări a obligației prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol de a nu se referi la persoane suspectate sau acuzate ca și cum ar fi vinovate, în conformitate cu prezenta directivă și, în special, cu articolul 10.
 
(3) Obligația prevăzută la alineatul (1) de a nu se referi la persoane suspectate sau acuzate ca și cum ar fi vinovate nu împiedică autoritățile publice să difuzeze informații în mod public privind procedurile penale atunci când acest lucru este strict necesar din motive legate de ancheta penală sau în interes public.”

Acuma, acesta este conținutul textual al unui normativ european.
Sper și mă rog la Domnul Zeu ca acest neobrăzat scârțangiu pe hârtie, ce își permite să încalce de-a valma drepturile procesuale ale unui subiect al unei proceduri judiciare, simultan cu încălcarea sfruntată a drepturilor nepatrimoniale stipulate la art. 78-79 Cod civil, să aibă „bafta” să dea cândva peste cineva cu suficiente boașe ca să-l târâie pe imprudentul țucălar într-o acțiune în răspundere civilă delictuală, în urma căreia să-l transforme în homeless cu cortul în fața miliției sucevene, fără o lețcaie în buzunar, cu sticla de vodcă goală și cu nevasta vândută sclavă la un bordel dintr-un port libanez.
HOWGH!

post-scriptum: fragmentul de mai sus poate fi lecturat și de mult prea-guralivul purtător de slovă al Infectoratului Județean de Miliție Suceava!
Parol, monșer!”

=============

Din ce motive se interzice utilizarea pulverizatorului de mână la o distanță mai mică de 1,5-2 metri?

Iată răspunsul detaliat pe cele 2 categorii de pulverizatoare, cu CS și OC:

a) CS (ortho-chlorbenzylidenmalononitrile)

EFECTE SECUNDARE

În câteva cazuri, literatura de specialitate raportează leziuni la plămâni și, în unele cazuri, au fost raportate și efectele asupra inimii și ficatului.

Potențiale leziuni ale organelor interne precum și SIMPTOMELE GASTRO-INTESTINALE, au fost evidențiate prin accidentale expuneri raportate în literatura de specialitate. În ceea ce privește ochii, creșterea presiunii intraoculare poate provoca apariția glaucomului acut la persoanele sensibile.

În ceea ce privește aparatul respirator, efectele obișnuite sunt reprezentate de iritarea căilor aeriene superioare care sunt manifestate clinic sub formă de congestie nazală și nas curgător: aceste efecte sunt de obicei reversibile și dispar într-un timp scurt timp DACĂ PERSOANA EXPUSĂ SE MIȘCĂ PENTRU A RESPIRA AER CURAT ȘI SE SPALĂ CU APĂ PROASPĂTĂ, ATÂT EL CÂT ȘI HAINELE SALE.”

”Toxicity and Health Effects  of Ortho-chloro-benzylidene-malononitrile (CS gas)”,  Massimo Zucchetti,  DENERG, Politecnico di Torino, Italy

Link: https://www.researchgate.net/publication/309591686_Toxicity_and_Health_Effects_of_Ortho-chloro-benzylidene-malononitrile_CS_gas  

b) OC (oleoresin-capsicum)

"Deși a fost considerat un agent mai puțin decât letal, A FOST MORTAL ÎN CAZURI RARE și au fost exprimate îngrijorări cu privire la o serie de decese în care pepper spray-ul pulverizat a putut fi un factor contributiv [al decesului].

„The European Parliament Scientific and Technological Options Assessment” (STOA), a publicat în 1998, "O evaluare a tehnologiilor de control politic ", cu informații extinse despre pulverizarea pepper spray-ului și a gazului lacrimogen.

Ei scriu:

Efectele pepper spray-ului sunt mult mai severe, incluzând orbirea temporară care durează de la 15-30 minute, senzația de arsură a pielii care durează de la 45 la 60 de minute, spasmele superioare ale corpului, care forțează o persoană să se aplece înainte și o tuse incontrolabilă fac DIFICILĂ RESPIRAȚIA sau vorbirea  între 3 și 15 minute.”

PENTRU CEI CARE SUFERĂ DE ASTM BRONȘIC, dacă iau alte medicamente sau fac obiectul unor tehnici de restrângere care restricționează căile respiratorii, EXISTĂ RISCUL DE DECES."

Wikipedia – ”Pepper spray”

Link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pepper_spray

 

======================

„Pe Radio Dorna e clipul integral, al celor 6 minute și 27 de secunde.

https://www.facebook.com/radiodorna.ro/videos/1231813860313427/

Sunt interesante si primele 3 minute pentru evaluarea comportamentului bizar al jandarmeriței (culpă sau intenție?) iar la minutul 03.00-03.01, cu un sistem audio puțintel reglat din egalizor, poți auzi cum plutonierul îi ordonă jandarmeriței „spray”.

Ceea ce „ospătărița” sergent-major se conformează, nu înainte de a se mai asigura stânga-dreapta că nu este observată.

Uzul pulverizatorului de mână se efectuează în flagrantă sfidare a regulilor precizate la pagina 62 a „Ghidului de intervenție profesională” 2008.

http://www.editura.mai.gov.ro/documente/biblioteca/2008/ghid%20de%20interventie%20profesionala/ghid%20de%20interventie%20profesionala.pdf

La minutul 03.35 se observă ULTIMELE convulsii ale amărâtului: ultima zbatere din picioare.

(convulsii puternice și apoi din ce în ce mai slabe între min. 03.02.-03.27)

Deci cam 35 de secunde e toată povestea!

Important de reținut micțiunea involuntară a victimei, semn cert al relaxării involuntare a sfincterelor ca urmare a intrării în stare de inconștiență.

Și da, tind să cred că dacă amărâtul ar fi fost lăsat să respire, nu era îngropat cu căile respiratorii în pământ și nu era apăsat pe ceafă, presându-se traheea, atunci amărâtul ar fi trăit.

Până și-n manualul de intervenție se recomandă spălarea suprafeței, care a venit în contact cu gazul, cu apă abundentă, nicidecum îngroparea nasului și a gurii în țarina patriei.

Important de luat în considerare detaliul enunțat de anumiți localnici din Vatra Dornei potrivit căruia victima suferea de... ASTM! (informație incertă, neverificată, dar importantă în înțelegerea circumstanțelor acestui trist eveniment)

Abia acuma îndrăznesc să afirm, cu rezerva lipsei de competență materială, faptul că CEL PUȚIN plutonierul de jandarmi se face vinovat de omorul (din culpă sau cu intenție) al acelui amărât.

Da!

Clipul reprezintă FILMUL UNUI OMOR ÎN DIRECT!

(îmi pare rău să spun asta chiar Io*, care la momentul august 2018 am rupt netul în lung și lat și pe dungă cu postări, poze, clipuri analizate la frame, evaluări de distanțe pe hartă, toate în favoarea jandarmeriței bătute în Piața Victoriei)

Dar de data asta opinia mea total nesemnificativă, nepărtinitoare este asta: OMOR ÎN DIRECT.

Trist!

Totuși s-a prăpădit un suflet de om, indiferent c-o fi fost el drak sau arhanghel.”

=================== 

Ciprian Dan - MAIOR DE JANDARMI, replică cu un niște comentarii ce aproape prefigurează operațiunea de mușamalizare a acestui omor.

Ciprian Dan

Nu exista o lege care sa scrie negru pe alb la cati metri sau cm se pulverizeaza...oricum au fost cazuri de legitima aparare cand victimele aveau asupra lor spray si l.au folosit chiar in ochii agresorilor...nu a murit nimeni...iar pe stadioane la meciurile de risc ridicat galeriile agresive iau spray in ochi destul de mult...nu a decedat niciunul...este un incident regretabil iar instanta va stabili vinovatia pe baza probelor....

și

Ciprian Dan

Este doar un ghid...nicidecum un act normativ...se va stabili cu siguranta legatura de cauzalitate dintre puf si deces la autopsie.....daca exista asemenea legatura...sau au fost afectiuni preexistente....

Zău bre?

Nu există lege?

Cum ai ajuns maior, băi flentere, fără să citești Ghidul Interveniei Profesionale?

click pe link și scroll la pagina 62, domule maior de jandarmi ciprian dan!!

Du-te apoi la pagina 135 și admiră planșa ce cuprinde „gradualitatea intervenției profesionale” și apoi rămâi focusat pe imaginea de la pag 134 care-ți desenează, ca la PRUOST, faptul că zona capului este ZONĂ CU ACȚIUNE INTERZISĂ.

Știi de ce este interesantă planșa cu gradualitatea acțiunii?

Fiindcă seamănă a naibii de mult cu ceea ce se spune în HG nr.196 din 17 martie 2005 privind aprobarea Strategiei Ministerului Administraţiei şi Internelor de realizare a ordinii şi siguranţei publice, pentru creşterea siguranţei cetăţeanului şi prevenirea criminalităţii stradale:

„Principiul suficienţei, gradualităţii şi proporţionalităţii presupune folosirea forţei proporţional cu tipul şi gradul de tulburare a ordinii publice, numai atât cât este strict necesar şi pe o perioadă limitată, suficientă pentru atingerea obiectivului propus. Procedeele şi mijloacele de acţiune care implică măsuri de constrângere vor fi utilizate în mod progresiv şi numai dacă este absolut necesar.”

Mai ia din aceeași HG și următorul principiu, ca să-ți tacă fleanca:

„Principiul inviolabilităţii persoanei stabileşte că orice persoană are dreptul de a i se respecta viaţa, integritatea fizică şi morală, precum şi atributele inseparabile personalităţii sale. Acest principiu include interzicerea torturii sau a relelor tratamente precum şi dreptul persoanei la un proces echitabil, public şi corect, în faţa unei instanţe competente, independente şi imparţiale, conform legii.”

I-ați respectat viața și integritatea fizică lu' amărâtu' ăla de v-ați uns!

====================

Și totuși, citește comentariile mele de ieri, în care, din surse citate, prezentam efectele celor două tipuri de subtanțe din pulverizatoare: vezi că în anumite situații, atunci când se întâmplă să fie expuse persoane având afecțiuni respiratorii sau atunci când nu se restabilește imediat funcția respiratorie, prin
mișcare, oxigenare cu aer curat și spălarea feței cu multă apă curată, se poate produce chiar decesul.
Aceste așa zise mijloace neletale, într-un anumit cumul de situații devin letale, iar literatura de specialitate raportează dese cazuri letale.

„In 1995, the Los Angeles Times reported at least 61 deaths associated with police use of pepper spray since 1990 in the USA.
The American Civil Liberties Union (ACLU) documented 27 people in police custody who died after exposure to pepper spray in California since 1993.
However, the ACLU report counts any death occurring within hours of exposure to pepper spray. In all 27 cases, the coroners' report listed other factors as the primary cause of death, though in some cases the use of pepper spray may have been a contributing factor.”

sursa: wiki - pepper spray

Funcție de:
- „principiul suficienţei, gradualităţii şi proporţionalităţii intervenției”, respectiv „principiul inviolabilităţii persoanei”, reglementate în HG nr.196 din 17 martie 2005 privind aprobarea Strategiei Ministerului Administraţiei şi Internelor de realizare a ordinii şi siguranţei publice, pentru creşterea siguranţei cetăţeanului şi prevenirea criminalităţii stradale,
- normele interne ce reglementează metodologic intervenția profesională, a regulilor privind imobilizarea persoanelor și uzul pulverizatorului de mână: pag. 62 din Ghidul Intervenției profesionale 2008 editat sub Autoritatea IGJR cuprinzând regulile și prevederile de utilizare a pulverizatorului de mână, pagina 135 din același Ghid reprezentând principiul proporționalizării prin etapizarea intervenției profesionale, respectiv pag 134 din Ghid care stabilește zona capului ca fiind zonă interzisă de acțiune.

Toate acestea întrunesc plenitudinea acelei sintagme din cuprinsul alin. 2 al art. 192 cod penal: „MĂSURILE DE PREVEDERE PENTRU EXERCIȚIUL UNEI PROFESII”

Dacă ar fi după mine, actele materiale ale infracțiunii de ucidere din culpă sunt:

- adoptarea unor mijloace de intervenție / imobilizare cu totul și cu totul disproporționate față de circumstanțele faptice. Acțiunile jandarmilor sunt cu totul neadaptate acțiunii persoanei asupra căreia se intervine.

- ordinul „SPRAY” de la minutul 03.01, ordin totalmente nelegal din punct de vedere al reglementărilor interne ce interzic utilizarea pulverizatorului la o distanță mai mică de 1,5- 2 metri și care, de asemenea, interzic pulverizarea gazului lacrimogen direct spre fața persoanelor.

-acțiunea jandarmeriței de a utiliza pulverizatorul fără a respecta regulile din Ghidul de Intervenție referitoare la distanța și vectorul utilizării pulverizatorului de mână, (a se vedea la minutul 03.03 cum jandarmerița nu ține pulverizatorul cu duza înspre jos, ci o ține înspre stânga, pe o direcție paralelă cu solul, iar gazul pulverizat se vede sub formă de „norișor” ducându-se direct în fața victimei. Gazul se vede clar la acel minut din clip de unde iese și în ce direcție se duce).

- acțiunea plutonierului de a ține imobilizată victima, atât înainte de pulverizarea gazului iritant-lacrimogen, cât mai ales după acest act, răpindu-i posibiliatea de a respira aer proaspăt și de a-și reveni din efectele gazului.

- lăsarea fără ajutor a unei persoane aflată în stare de inconștiență fără a se demara nici o măsură de prim ajutor, irosindu-se astfel acea perioadă critică, denumită în practica serviciilor de urgență a fi „sfertul de oră de aur”.

Până și neagitarea pulverizatorului înainte de folosire poate fi considerată ca un element circumstanțial important, funcție de care se poate stabili care a fost, în jetul de gaz pulverizat, proporția de agent de propulsare (freon) și care a fost proporția se substanță lacrimogenă și care a fost proporția emulgatorului substanței active. 

=====================

Addendum:

început pe la 4-5 like-uri, intermedia pe la 8 - 9 până la 14 -15 și terminând cu pozițiile de

 

vicelider de pagină în 22 iulie

 

 

și

 

lider de pagină în 23 iulie