prolog:
Inga așa o să redevin eu ”hashtag”.
De fapt, dacă stau bine și cântăresc, Io* am fost hashtag într-o vreme în care încă nu se inventase această licență cu semnificație ideologică și comportamentală. (2011-2013)
La nici o săptămână de la primul duș rece ce mi l-am primit de la decrepiții din Sovietul Constituțional suprem, prin respingerea excepției invocate exact în aceeași zi și în aceeași ședință în care zgonea este salvat de pârnaie de clopoțelul Tătucilor constituționali, ieri mi-am mai luat o porție demonstrativă a URIAȘEI IPOCRIZII, a ÎNFIORĂTOARE IMPOSTURI și a MONSTRUOASEI DUPLICITĂȚI în care se scaldă această castă a derbedeilor cu robe.
Inga așa o să redevin eu ”hashtag”.
De fapt, dacă stau bine și cântăresc, Io* am fost hashtag într-o vreme în care încă nu se inventase această licență cu semnificație ideologică și comportamentală. (2011-2013)
La nici o săptămână de la primul duș rece ce mi l-am primit de la decrepiții din Sovietul Constituțional suprem, prin respingerea excepției invocate exact în aceeași zi și în aceeași ședință în care zgonea este salvat de pârnaie de clopoțelul Tătucilor constituționali, ieri mi-am mai luat o porție demonstrativă a URIAȘEI IPOCRIZII, a ÎNFIORĂTOARE IMPOSTURI și a MONSTRUOASEI DUPLICITĂȚI în care se scaldă această castă a derbedeilor cu robe.
Fii atent, fratiweare, ce argumente sunt temeinice
atunci când este grăire de a fi spălat un sectant al Castei Oligarhice a
Semizeilor judiciari:
„Referitor la articolul postat pe Facebook de către
doamna judecător Stoicescu Petronela Adriana, subliniem că analiza existenței
unor limite ale răspunderii disciplinare trebuie să aibă în vedere imperativul
respectării libertății de exprimare, consacrată de art. 30 din Constituția României,
precum și de dispozițiile art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”
”Preliminar, arătăm că, potrivit DEX, pamfletul este
definit ca fiind
1) Specie literară în versuri sau în proză, în care
autorul înfierează anumite tare morale, concepții retrograde, trăsături de
caracter ale unei persoane etc. și
2) Scriere cu caracter satiric”:
Astfel spus, pamfletul, ca specie literară, este
construit pe stilistica cinismului și se caracterizează printr-un ton
sarcastic, ironie virulentă, exacerbarea defectelor, îmbinarea umorului cu
ironia, fiind o formă de exprimare artistică și un punct de întâlnire între
adevăr și ironie; tot astfel satira urmărește amendarea unor obiceiuri, mentalități
și situații.”
Ca urmare, apreciem că articolul postat pe Facebook
de doamna judecător Adriana Petronela Stoicescu, citit și analizat în
integralitatea lui, se încadrează în genul literar al pamfletului și nu este de
natură a afecta imaginea publică a magistratului sau prestigiul public al
instituției din care face parte.
În acest sens trebuie avut în vedere și faptul că,
potrivit practicii consacrate a curții Europene a Drepturilor Omului,
libertatea de exprimare se aplică nu numai informațiilor sau ideilor primite în
mod nefavorabil sau considerate inofensive, și celor care șochează sau neliniștesc o persoană sau
o parte a populației, în baza pluralismului, toleranței și spiritului de
deschidere fără de care o societate democratică nu poate exista (Cauza Handyside
contra Marii Britanii; Cauza Jersild Contra Danemarcei)”
ȘI AM EXPLODAT, FRATE!
CĂCI NU ESTE POSIBILĂ ASEMENEA MÂRLĂNIE EXACREBATĂ!
CÂTĂ DUPLICITATE ETALATĂ CU ORIPILANTĂ NEOBRĂZARE!
CÂTĂ DUPLICITATE ETALATĂ CU ORIPILANTĂ NEOBRĂZARE!
# Edelweiss - Pamfletar bukowinean condamnat la
închisoare date 9 februarie 2020 16:45
D'oh! Ce satisfacție pe mine să citesc argumentația Mariei Andrieș de la IJ pe marginea caracterului eminamente critic al pamfletului.
D'oh! Ce satisfacție pe mine să citesc argumentația Mariei Andrieș de la IJ pe marginea caracterului eminamente critic al pamfletului.
Dar, îmi aduc aminte de... un prost pamfletar de la Suceava, care
ani la rândul i-a tocat și i-a rupt în două pe derbedei și pe golani exact cu
specia literară a pamfletului și cu figurile de stil „invectiva” și
„imprecația”.
Apăi, la acel pamfletar, condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în premieră jurisprudențială națională, i-au instrumentat un dosar făcătură o judecătoare de la Rădăuți, dimpreună cu niște procurori de la Rădăuți, iar aceștia au beneficiat de solidaritatea de nezdruncinat a castei oligarhice: vreo alți 6-7 procurori și alții vreo 10-11 judecători (în diferite faze proc. sau dosare asociate). Toți au fost unanim de acord că pamfletarul trebuie de azvârlit în închisoare.
În încheiere: cine era președintele CA Suceava la vremea acestor nelegiuiri abominabile? MARIA ANDRIEȘ!
„e ușor a scrie vorbe ce din coadă au să sune”!
Apăi, la acel pamfletar, condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în premieră jurisprudențială națională, i-au instrumentat un dosar făcătură o judecătoare de la Rădăuți, dimpreună cu niște procurori de la Rădăuți, iar aceștia au beneficiat de solidaritatea de nezdruncinat a castei oligarhice: vreo alți 6-7 procurori și alții vreo 10-11 judecători (în diferite faze proc. sau dosare asociate). Toți au fost unanim de acord că pamfletarul trebuie de azvârlit în închisoare.
În încheiere: cine era președintele CA Suceava la vremea acestor nelegiuiri abominabile? MARIA ANDRIEȘ!
„e ușor a scrie vorbe ce din coadă au să sune”!
# Edelweiss - Ivory Tower Former Convict date 9 februarie 2020 18:27
addendum explicativ la primul comentariu:
A scrie cuvinte goale, sforăitoare, despre rolul critic al pamfletului și ironiei, după ce ai deținut președinția PRIMEI CURȚI DE APEL CARE A ARUNCAT ÎN ÎNCHISOARE UN COMENTATOR AL EDIȚIILOR ONLINE ALE PUBLICAȚIILOR, este de o neobrăzare apoteotică.
E aproape blasfemie să argumentezi cu texte SIMILARE ÎN SENS ȘI CONȚINUT cu cele din declarația de inculpat al comentatorului aruncat în închisoare de secta micilor borfași judiciari suceveni, de sub diriguirea prezidentului Maria Andrieș.
Căutând explicații logice pentru această oripilantă probă de IPOCRIZIE JUDICIARĂ, ele pot fi regăsite în:
a) IMPOSTURA generalizată care a devenit modus vivendi în Kolonia Penitenciară și Experimentală Rröemenika;
b) evidenta separație dintre lei și căței: ceea ce este util salvgardării poziției oligarhice a unui guler alb, nu poate fi reținut ca temeinic în cazul unui subiect al celeilalte jumătăți a justiției mioritice: JUSTIȚIA ANTIPĂTRUNJEL.
A scrie cuvinte goale, sforăitoare, despre rolul critic al pamfletului și ironiei, după ce ai deținut președinția PRIMEI CURȚI DE APEL CARE A ARUNCAT ÎN ÎNCHISOARE UN COMENTATOR AL EDIȚIILOR ONLINE ALE PUBLICAȚIILOR, este de o neobrăzare apoteotică.
E aproape blasfemie să argumentezi cu texte SIMILARE ÎN SENS ȘI CONȚINUT cu cele din declarația de inculpat al comentatorului aruncat în închisoare de secta micilor borfași judiciari suceveni, de sub diriguirea prezidentului Maria Andrieș.
Căutând explicații logice pentru această oripilantă probă de IPOCRIZIE JUDICIARĂ, ele pot fi regăsite în:
a) IMPOSTURA generalizată care a devenit modus vivendi în Kolonia Penitenciară și Experimentală Rröemenika;
b) evidenta separație dintre lei și căței: ceea ce este util salvgardării poziției oligarhice a unui guler alb, nu poate fi reținut ca temeinic în cazul unui subiect al celeilalte jumătăți a justiției mioritice: JUSTIȚIA ANTIPĂTRUNJEL.
În atare condiții, neinteresându-mă câtuși de puțin de considerentele invocate de asociația de lift a Pîrlogului, mă rezum doar la a învedera opiniei publice grotescul fariseism, monstruoasa ipocrizie ce străbate din rezoluția de clasare a inspectorului Andrieș Maria, fost președinte al Curți de Apel Suceava – pionier absolut la nivel național în ceea ce privește efectuarea atât de prohibitului exercițiu interpretativ analogic în defavoarea acuzatului.
PENTRU LEI – ANALOGIA IN BONAM PARTEM
PENTRU CĂȚEI – ANALOGIA IN MALAM PARTEM.
Mi-e o deosebită SCÂRBĂ de dumneata, stimată doamnă Maria Andrieș!
(semnat TAZ, victima Marii Ducese Vicol și a colegilor dumitale de circumscripție judiciară)
# Edelweiss - Cice-Ro Rhetor date 9 februarie 2020
19:00
Stimată doamnă Maria Andrieș, plebea întreabă:
Stimată doamnă Maria Andrieș, plebea întreabă:
– care este contravaloarea unei onorabilități făcute franjuri?
– care este contravaloarea unui destin nenorocit?
– care este contravaloarea unei familii distruse?
– care este
contravaloarea unei cariere năruite?
– care este contravaloarea unei vieți ucise?
CARE ESTE CONTRAVALOAREA CRIMELOR VOASTRE, DOMNILOR MAGISTRAȚI?
# Edelweiss - Primul comentator online condamnat la închisoare date 10 februarie 2020 12:02
Fragment din declarația de INCULPAT din data de 24 nov. 2014:
„Pentru a arăta contextul general în care am făcut acele postări la adresa persoanei vătămate aș dori să precizez că postările mele pe site-uri au început în anul 2011 iar regula acestor postări este limbajul vulgar, licențios, insultător, atingând chiar tente de amenințare. […]
În sensul celor arătate mai sus, de-a lungul anilor 2013-2012 am postat pe site-ul ziarului Monitorul de Suceava mai multe comentarii insultătoare, uneori cu tentă hazlie, alteori cu tentă amenințătoare și la adresa altor persoane publice, respectiv: Mihaela Mihai – șefa DNA Suceava, Eugen Bejinariu cu ocazia campaniei electorale din anul 2012, în anul 2011 un text pamflet la adresa președintelui Consiliului Județean Suceava - Gheorghe Flutur, tot în anul 2011 un text ce cuprinde demisia mea din cadrul PDL, postat pe Monitorul de Suceava și trimis, cu adresa expeditorului reală, președintelui CJ Suceava Gheorghe Flutur, tot din anul 2011 un număr însemnat de pamflete adresate fostului prefect al județului Suceava Sorin Arcadie Popescu.
Între aceste texte, primul dintre ele, este un text ce conține blesteme redactate în aceeași manieră stilistică cu cele formulate la adresa persoanei vătămate. Tot din 2011 un pamflet având-o drept subiect pe purtătoarea de cuvânt a Prefecturii – Monica Tătar.
Din anul 2011 un pamflet având drept subiect funcționarii Corpului de control al Prefectului.
Din 2011 un text pamflet referitor la vizita în Bucovina a ministrului turismului Elena Udrea.
Tot din 2011 un set de cinci portrete referitoare la personalități din localitatea natală. Scopul acestor texte pe care le depun ca înscrisuri este de a dovedi că nu am un caracter violent împotriva subiecților textelor mele, nepetrecându-se nici un act violent, în afara faptului de a fi „violent” cu pixul pe hârtia virtuală - Internetul”
Următorul comentariu, deși a fost postat, nu a primit OK-ul adminului site-ului pentru afișarea în pagină!
De ce am postat fragmentele din declarațiile mele de inculpat? Pentru a se surprinde în adevărata dimensiune IMPOSTURA și IPOCRIZIA acestor monstruleți cu robe.
În cazul magistratului, se reține caracterul
critic al pamfletului. Mai mult chiar, se poate generaliza că magistratul are
deplina libertate de exprimare, chiar și în pofida restricțiilor legale
stipulate în legea organică.
Spre deosebire de un membru al castei elitiste al
Semizeilor judiciari, un simplu cetățean FĂRĂ NICI UN FEL DE RESTRICȚII LEGALE,
nu are dreptul la libertatea de exprimare.
Mai ales când libertatea acestuia de exprimare accentuează asupra oribilelor abuzuri ale sectei micilor ticăloși cu robe din circumscripția CA Suceava: atrage atenția că un minor nu se reține și nu se audiază în lipsa părintelui sau apărătorului, că o amărâtă nu se aruncă în arestul miliției atâta timp cât acasă are un plod de 3 luni și că dacă amărâta e atât de prăpădită și nu știe să-și scrie cererea de amânare a executării pedepsei, atunci este obligația procurorului de a solicita această amânare.
Sau că nu se poate abuza la modul oripilant de interpretarea „infracțiunii flagrante” trecându-se la percheziții nelegale, fără mandat și fără încuviințarea judelui, doar în baza bunului plac al unor milițieni.
Sau că nu se poate ca tatăl unui copil mort într-o hazna să fie obligat de procurorul de caz să suporte costul unei expertize judiciare.
Sau că nu se poate ca procurorul să emită ordonanțe și să amendeze judiciar persoane în dosare cu urmărirea penală finalizată, rechizitoriul întocmit iar dosarul aflat pe pupitrul judelui, aflat deja în faza judecății pe fond.
Și multe asemenea monstruozități scornite de bestiile din raza CA Suceava au făcut subiectul unor postări deosebit de incisive și caustice, întinse de-a lungul a vreo 4 ani.
Revenind la „dreptul la libera exprimare” al plebeianului: acesta este luat în colimator de secta golănașilor cu robe, este monitorizat nelegal timp de un an de zile, se adună un uriaș volum de maculatură nelegală după care, la apariția unui „cârlig” – un comentariu pasibil a fi amenințător, se trece la declanșarea exercițiului de represiune: dosar penal pentru Ultraj Judiciar sub aspectul Hărțuirii și amenințării, târârea comentacului timp de 3 ani de zile în proceduri penale de un absurd rar întâlnit, cu oripilante încălcări ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil, finalizate cu condamnarea guralivului la închisoare cu executare.
Mai ales când libertatea acestuia de exprimare accentuează asupra oribilelor abuzuri ale sectei micilor ticăloși cu robe din circumscripția CA Suceava: atrage atenția că un minor nu se reține și nu se audiază în lipsa părintelui sau apărătorului, că o amărâtă nu se aruncă în arestul miliției atâta timp cât acasă are un plod de 3 luni și că dacă amărâta e atât de prăpădită și nu știe să-și scrie cererea de amânare a executării pedepsei, atunci este obligația procurorului de a solicita această amânare.
Sau că nu se poate abuza la modul oripilant de interpretarea „infracțiunii flagrante” trecându-se la percheziții nelegale, fără mandat și fără încuviințarea judelui, doar în baza bunului plac al unor milițieni.
Sau că nu se poate ca tatăl unui copil mort într-o hazna să fie obligat de procurorul de caz să suporte costul unei expertize judiciare.
Sau că nu se poate ca procurorul să emită ordonanțe și să amendeze judiciar persoane în dosare cu urmărirea penală finalizată, rechizitoriul întocmit iar dosarul aflat pe pupitrul judelui, aflat deja în faza judecății pe fond.
Și multe asemenea monstruozități scornite de bestiile din raza CA Suceava au făcut subiectul unor postări deosebit de incisive și caustice, întinse de-a lungul a vreo 4 ani.
Revenind la „dreptul la libera exprimare” al plebeianului: acesta este luat în colimator de secta golănașilor cu robe, este monitorizat nelegal timp de un an de zile, se adună un uriaș volum de maculatură nelegală după care, la apariția unui „cârlig” – un comentariu pasibil a fi amenințător, se trece la declanșarea exercițiului de represiune: dosar penal pentru Ultraj Judiciar sub aspectul Hărțuirii și amenințării, târârea comentacului timp de 3 ani de zile în proceduri penale de un absurd rar întâlnit, cu oripilante încălcări ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil, finalizate cu condamnarea guralivului la închisoare cu executare.
Deci, ca o concluzie: magistratul, deși are
restricții legale, are dreptul la libera exprimare, chiar și prin pamflet.
Amărășteanul din plebe, deși n-are restricții,
trebuie să-i tacă gura, altminteri intră
în colimatorul Castei Oligarhice a Ticăloșilor cu robe și este azvârlit în
închisoare.
S-a întâmplat în anii 2014-2017 în Circumscripția
Curții de Apel Suceava.
Curte condusă la acea vreme de… Andrieș Maria.
Abia din această antinomică prezentare se poate
surprinde în întreaga sa hidoșenie ABSURDUL ABSOLUT ce domnește în Kolonia
Penitenciară și Experimentală Rröemenika.
------------------
#
Tot Io* că am tensiunea 380 cu 220 din cauza cenzurii date 10 februarie 2020
16:10
Fii atent, fratiweare, ce argumente sunt temeinice atunci
când este grăire de a fi spălat un sectant al Castei Oligarhice a Semizeilor
judiciari:
„Referitor la articolul postat pe Facebook de către doamna judecător Stoicescu Petronela Adriana, subliniem că analiza existenței unor limite ale răspunderii disciplinare trebuie să aibă în vedere imperativul respectării libertății de exprimare, consacrată de art. 30 din Constituția României, precum și de dispozițiile art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”
„În acest sens trebuie avut în vedere și faptul că, potrivit practicii consacrate a Curții Europene a Drepturilor Omului, libertatea de exprimare se aplică nu numai informațiilor sau ideilor primite în mod nefavorabil sau considerate inofensive, și celor care șochează sau neliniștesc o persoană sau o parte a populației, în baza pluralismului, toleranței și spiritului de deschidere fără de care o societate democratică nu poate exista.”
„Referitor la articolul postat pe Facebook de către doamna judecător Stoicescu Petronela Adriana, subliniem că analiza existenței unor limite ale răspunderii disciplinare trebuie să aibă în vedere imperativul respectării libertății de exprimare, consacrată de art. 30 din Constituția României, precum și de dispozițiile art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”
„În acest sens trebuie avut în vedere și faptul că, potrivit practicii consacrate a Curții Europene a Drepturilor Omului, libertatea de exprimare se aplică nu numai informațiilor sau ideilor primite în mod nefavorabil sau considerate inofensive, și celor care șochează sau neliniștesc o persoană sau o parte a populației, în baza pluralismului, toleranței și spiritului de deschidere fără de care o societate democratică nu poate exista.”
Aste admirabile probe de impostură sunt elocvente
asupra uluitoarei duplicități de care pot da dovadă acești Semizei
auto-îndumnezeiți. Când este vorba de a spăla un „sectant”, sunt valide
prevederile CEDO și constituționale referitoare la libertatea de exprimare.
Mai mult chiar, acestea sunt interpretate în spiritul toleranței, fiind aplicabile și asupra opiniilor și ideilor care sunt de natură a șoca sau a produce o stare de neliniște.
Când vine vorba de un prostan plebeu, se uită toate aceste farafastâcuri argumentative. Acolo nu se mai „analizează” pamfletul în ansamblu integralității lui, ci se decupează din context fragmente „utile”, din cuprinsul unor „imprecații” standard, denumite chiar „Blestem” sau note de subsol adiacente unor analize cu tematică judiciară, fragmente care mai apoi sunt juxtapuse într-o succesiune insinuantă, menită să creioneze inculpatului un profil social predispus la violență.
Mai mult chiar, acestea sunt interpretate în spiritul toleranței, fiind aplicabile și asupra opiniilor și ideilor care sunt de natură a șoca sau a produce o stare de neliniște.
Când vine vorba de un prostan plebeu, se uită toate aceste farafastâcuri argumentative. Acolo nu se mai „analizează” pamfletul în ansamblu integralității lui, ci se decupează din context fragmente „utile”, din cuprinsul unor „imprecații” standard, denumite chiar „Blestem” sau note de subsol adiacente unor analize cu tematică judiciară, fragmente care mai apoi sunt juxtapuse într-o succesiune insinuantă, menită să creioneze inculpatului un profil social predispus la violență.
Cât despre starea de „neliniște”, la melteni
treburile stau taman invers: este suficient ca un sectant – membru al castei
oligarhice a Ticăloșilor cu robe SĂ SIMULEZE ȘI SĂ CLAMEZE STAREA DE TEMERE:
continuarea este invariabilă: cel acuzat poate să-și facă valijoara conform
anexei la Regulamentul de punere în aplicare a Legii 254/2013 și să-și ia „One
way ticket to Botoshani”. Atât e de ajuns: ca un magistrat – săgeată prepusă a
unei cârdășii de procurori și judecători surescitați de critici – să clameze
„starea de temere”.
DIRECT CU EXECUTARE SE DĂ iar toate argumentele, excepțiile, nulitățile, principiile invocate de inculpat se lovesc de surzenia și indiferența criminală a colegilor de sectă judiciară învestiți cu soluționarea (aruncarea în temniță) a postacului guraliv.
Exemplul din articolul de față este una dintre cele mai reprezentative dovezi a DUPLICITĂȚII INFAME în care se scaldă acești Geambași ai Adevărului Mistificat, acești Telali ai Dreptății Siluite.
DIRECT CU EXECUTARE SE DĂ iar toate argumentele, excepțiile, nulitățile, principiile invocate de inculpat se lovesc de surzenia și indiferența criminală a colegilor de sectă judiciară învestiți cu soluționarea (aruncarea în temniță) a postacului guraliv.
Exemplul din articolul de față este una dintre cele mai reprezentative dovezi a DUPLICITĂȚII INFAME în care se scaldă acești Geambași ai Adevărului Mistificat, acești Telali ai Dreptății Siluite.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu