Zice
o imbecilă că "nicio cerere nu primește
cod de bare dacă nu trece de filtraj"
Zău,
fa Nebuloasă Tulburătoare?
Iaca acilișa proba contrarie, să vadă URBI et ORBI cum pușcăriașii primesc număr de referință și codul de bare încă de la solicitarea scrisă, adresată grefei Curții, de a li se trimite la locul de deținere un set complet de documente CEDO (că doar fiind ocnași, ei nu au cum să acceseze pagina de web a Curții europene, neavând dreptul de a utiliza telefon sau calculator!)
Am
cerut la CEDO, în luna august 2017, din penitenciarul Găești, să-mi trimită un
set complet de formulare necesare aplicației CEDO.
În
30 sept 2017, data expediției din Franța, mi se trimite setul complet de documente solicitate precum și notificarea anexată, având numărul de referință deja alocat, care mă informează că cererea mea scrisă de a mi se expedia formularul CEDO nu a fost păstrată (arhivată).
În plic erau:
1. ghidul „Cum se completează formularul de cerere”,
2. conținutul textual al „Convenției Europene a Drepturilor Omului”
3. formularul standard de cerere solicitat, care ARE DEJA ALOCAT NUMĂRUL DE REFERINȚĂ 69484/17, sub forma unui timbru autocolant
În plic erau:
1. ghidul „Cum se completează formularul de cerere”,
2. conținutul textual al „Convenției Europene a Drepturilor Omului”
3. formularul standard de cerere solicitat, care ARE DEJA ALOCAT NUMĂRUL DE REFERINȚĂ 69484/17, sub forma unui timbru autocolant
DECI,
TUTĂ ZĂLUDĂ, a primi număr de referință, recte a primi acel timbru cu cod de
bare înseamnă FICS PICS!
Φx
Πx – în grai ardelean!
***
M-am
liberat condiționat în 4 dec. 2017.
În
13 decembrie 2017 am expediat cererea CU NUMĂRUL 69484/17.
Formularul
expediat este cel primit în închisoare! Cel cu timbrul autocolant, cu codul de
bare și numărul de referință 69484/17.
Cererea mea a fost soluționată de judele unic (finlandez) Koskelo abia în 8 februarie 2018 (iar notificarea privind inadmisibilitatea cererii având data de 15 feb. 2018)
Cererea mi-a fost declarată inadmisibilă, dar în baza unui motiv puțintel aparte: „quatrieme instance”- art. 35, para 3 a) din regulamentul Curții.
Adicătelea
CEDO nu se poate comporta ca o instanță extraordinară de atac față de căile de
atac naționale, considerând că ceea ce au paradit instanțele naționale rămâne
bine paradit!
Similar cu „Oaia halită de Lup rămâne la același status: HALITĂ!”
Așadar,
din exemplul de față se poate deduce că NU ARE NICI O RELEVANȚĂ ALOCAREA UNUI
NUMĂR DE REFERINȚĂ CERERII (UN COD DE BARE) CU SOLUȚIONAREA ULTERIOARĂ A CERERII
ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ADMISIBILITATEA SAU INADMISIBILITATEA!
Cât
privește posibilitatea verificării stadiului unei cereri, prin accesarea
motorului de căutare SOP – State of proceedings, iacătă cum apare pe site în dreptul cererii mele: (orice
progres în parcursul cererii este menționat pe site). Iacătă cum arată o cerere aflată pe rolul unui organ judiciar al Curții, pendinte în fața Curții sau care a fost deja finalizată.
și iată cum arată o cerere care încă nu a fost repartizată unuia dintre cele 4 organe judiciare ale Curții:
Concluzia?
Atunci când ești PROST, nu e greu pentru tine însuți / însăți, cât mai ales este foarte greu pentru cei dimprejurul tău.
Și e fenomenal de greu pentru mediul ambiental atunci când tu ești de O PROSTIE TULBURĂTOARE!
State of proceedings - cerere finalizată
și iată cum arată o cerere care încă nu a fost repartizată unuia dintre cele 4 organe judiciare ale Curții:
State of proceedings - cerere neatribuită unui organ judiciar
(aka cerere doar înregistrată la grefa Curții)
Concluzia?
Atunci când ești PROST, nu e greu pentru tine însuți / însăți, cât mai ales este foarte greu pentru cei dimprejurul tău.
Și e fenomenal de greu pentru mediul ambiental atunci când tu ești de O PROSTIE TULBURĂTOARE!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu